Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-258/14

г.Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-141957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 г.

по делу N А40-141957/2013 (120-888), принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519, 141400, Московская область, г.Химки, ул.Пролетарская, д.18)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 77106601001, ОГРН 1077746251428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ефремов С.В. по дов.N ОД-1992 от 23.12.2013 г,
от ответчика:	Быстрова Е.О. по дов.N 23-14-270/13 от 18.10.2013 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 23.09.2013 г. серии ВВВ N 024938, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 100 000 руб.

Определением от 15.10.2013 г. арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственностью, носящих существенный и неустранимый характер, что влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде отмены оспариваемого постановления по безусловным основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что представленные им доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и легитимность избранного им способа извещения. Обращает внимание суда, что порядок согласования межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 18.01.2015 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов" распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты. Проходящие по территории г.Москвы. Учитывая, что порядок согласования маршрутов подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г.Москвы, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву невозможности привлечения Предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП РФ за нарушения условий согласования межсубъектного автобусного маршрута.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанных на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2013 г. в период 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин на остановочном пункте "ст.м. Парк Победы", расположенном по адресу г.Москва, ул.Неверовского, д.13 Предприятие осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 442 "Москва (м.Парк Победы) - г.Краснознаменск" тремя транспортными средствами марки "ХЕНДЭ ЮНИВЕРС СПЕЙС ЛАКШЕРИ" с нарушением условий согласования.

В свою очередь маршрут N 442 "Москва (м.Парк Победы) - г.Краснознаменск" в соответствии с требованиями главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы" Предприятием согласован не был.

20.08.2013 г. по факту выявленного нарушения в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 024938 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 23.09.2013 г. серии ВВВ N 024938 административным органом было принято оспариваемое постановление, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Распоряжением Правительства г.Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Вмененное Предприятию нарушение требований ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы обусловлено повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, обусловленного обстоятельствами ненадлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что влечет невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что избранный ответчиком способ извещения является надлежащим. Из имеющейся в материалах дела телеграммы следует, что Предприятие вызывалось для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявлением административных правонарушений по нескольким маршрутам: а именно на 15.08.2013 г. к 10 час. 00 мин. по маршруту N 309, на 15.08.2013 г. к 11 час. 00 мин. по маршруту N 436, на 21.08.2013 г. к 10 час. 00 мин. по маршруту 477 и на 20.08.2013 г. к 11 час. 00 мин. по маршруту N 422. Факт заблаговременного получения указанной телеграммы подтверждается почтовым уведомлением о получении телеграммы и самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки выводам суда первой инстанции не установлено, что позволяло суду рассмотреть вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления на предмет наличия в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п.2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 г. N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п.16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Названным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно п.1.3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п.1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межрегионального автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами каждого субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут.

На момент совершения административного правонарушения, то есть 23.07.2013 г., Предприятие осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 442 "Москва (м.Парк Победы) - г.Краснознаменск" тремя транспортными средствами марки "ХЕНДЭ ЮНИВЕРС СПЕЙС ЛАКШЕРИ" с нарушением условий согласования.

Доказательства наличия нового либо продленного согласования межрегионального автобусного маршрута N 442 материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Следовательно, допущенное Предприятием нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами, отвечающими процессуальным признакам относимости и допустимости,

В свою очередь, Предприятие должно было согласовать спорный маршрут с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с новыми требованиями, установленными постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП, в установленный срок.

Эксплуатация заявителем межсубъектного автобусного маршрута с нарушениями условий согласования с уполномоченными органами каждого из субъектов Российской Федерации по территории которого проходит маршрут, является нарушением условий его эксплуатации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как в прочем и обстоятельств наличия вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения,

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает оспариваемое постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 23.09.2013 ВВВ N 024938 законным и обоснованным по мотиву наличия правовых оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-141957/2013 отменить.

В удовлетворении требований ГУП МО "Мострансавто" о признании незаконным постановления от 23.09.2013 ВВВ N 024938 о привлечении к административной ответственности ГУП МО "Мострансавто" по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова