Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2397/14

г.Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-160078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БИКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013

по делу N А40-160078/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1021) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "БИКОМ" (ОГРН 1027739122806; г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Старотиторов А.А. по дов. от 01.02.2014 N 03/0214/БИКОМ;
от ответчика:	Акименко О.В. по дов. от 19.02.2013 N 6-06-2059;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "БИКОМ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 21.10.2013 по делу N 2442-ЗУ-13 о привлечении ОАО "БИКОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных объяснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что Общество допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю. Считает, что административным органом не допущено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, при этом вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Прокуратуры Южного административного округа с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г.Москве, Управлением контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости, ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, отдела по ЮАО УФСБ по городу Москве и Московской области, организована и проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объекта, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на химически опасном объекте - ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бюрюлевская, д.38.

В результате проверки установлено, что ОАО "БИКОМ" в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.05.2003 N М-05-505347 занимает и использует земельный участок общей площадью 12 744 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Бирюлевская ул., вл.38, для эксплуатации временной автобазы и стоянки легкового автотранспорта.

При этом проверкой установлено, что часть земельного участка общей площадью 2 500 кв.м. используется ОАО "БИКОМ" под торговые цели, размещение спортивных центров, объектов общественного питания, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

По данному факту 30.09.2013 прокурором ЮАО г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.85).

21.10.2013 ответчиком вынесено постановление по делу N 2442-ЗУ-13, которым ОАО "БИКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д.66).

Считая названное постановление незаконным, ОАО "БИКОМ" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Общество требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, как указывалось выше, ОАО "БИКОМ" в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.05.2003 N М-05-505347 занимает и использует земельный участок общей площадью 12 744 кв.м. расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, вл.38, для эксплуатации временной автобазы и стоянки легкового автотранспорта.

Вместе с тем в результате проведенной проверки установлено, что часть земельного участка общей площадью 2 500 кв.м. используется ОАО "БИКОМ" под торговые цели, размещение спортивных центров, объектов общественного питания, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, - справкой о результатах проверки, в которой зафиксировано событие административного правонарушения, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, данными Государственного кадастра недвижимости, данными базы Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты представленные ответчиком по истечении установленного определением срока отзыв на заявление и документы, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом положений ст.228 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, представление ответчиком отзыва и документов на следующий день (06.12.2013) после установленного судом срока (05.12.2013) не является безусловным основанием для непринятия данных документов.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции не вынес определение о возвращении документов в порядке ч.4 ст.228 АПК РФ, данные документы приобщены к материалам дела и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-160078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "БИКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова