Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4084/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-115898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-115898/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1039)

по иску Закрытого акционерного общества "Шервин-Вильямс" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 103773989610, ИНН 7710508708)

о взыскании 8 772 517 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емельянова Е.А. по доверенности от 15.07.2013 г., Скворцов О.Ю. по доверенности от 15.07.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шервин-Вильямс" (далее - ЗАО "Шервин-Вильямс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о взыскании суммы 8 772 517 руб. 21 коп., составляющей 8 170 232 руб. 22 коп. - долг по договору цессии N 1-СТД от 01.03.2012 г., 602 285 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 768 487 руб. 63 коп., что судом было в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40- 115898/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01 марта 2012 года между ЗАО "Шервин-Вильямс" (Цедент) и ЗАО "СУ N 155" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 1-СТД.

Согласно п.1. договора цессии, Цедент обязался уступить Цессионарию имеющееся у него право требования к ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" в размере 8 170 232 руб. 22 коп., возникшее состоянию на 01 марта 2012 г. на основании договора аренды б/н от 30 декабря 2010 г. и договора купли-продажи N 05-2010 от 16 апреля 2010 г., в свою очередь Цессионарий обязался перечислить Цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в размере 8 170 232,22 руб. в срок до 31 декабря 2012 г. в соответствии с Приложением N1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Шервин-Вильямс" исполнило обязательства по договору цессии, право требования к должнику было передано ответчику по Акту приемки-передачи от 01.03.2012 г. вместе с документацией, подтверждающей уступленное право требования, о чем в адрес должника было направлено уведомление от 11.05.2012 г. об уступке прав требования.

Цедент направил Цессионарию 19.12.2012 г. письмо с требованием перечислить денежные средства в срок до 31.12.2012 г., 19 июля 2013 г. истец направил претензию с требованием уплатить сумму в размере 8 170 232 руб. 22 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ЗАО "СУ N 155" не перечислило ЗАО "Шервин-Вильямс" за уступленное право требования денежные средства в размере, определенном условиями договора цессии N 1-СТД от 01.03.2012, Цедент обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в размере 8 170 232 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 487 руб. 63 коп..

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-115898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление 155" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова