Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4842/14

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-131937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО СК "Лойд-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.12.2013 по делу N А40-131937/13,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1057),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто"

(ОГРН 1037709059926, 103062, Москва, Лялин пер., д. 3, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Страховая компания "СК Лойд-Сити"

(ОГРН 1027700307040, 115162, Москва, ул. Хавская, д. 18, корп. 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В., ген.дир, решение N 3 от 25.10.2012

Денисенко А.Н. по доверенности N 5 от 18.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Златовест-Авто" к ООО Страховая компания "СК Лойд-Сити" о взыскании задолженности в сумме 1.078.262 руб. 57 коп. по договору от 01.12.2012 N 379/2 на ремонт автомобилей, неустойки в размере 107.875 руб. 03 коп., судебных издержек в сумме 50.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1.078.262 руб. 57 коп. долга, 107.875 руб. 03 коп. - неустойки.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами был заключен договор от 01.12.2012 N 379/2 на ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства за плату производить работы по ремонту автомобилей, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и предоставленные исполнителем запасные части и расходные материалы.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается направлениями на ремонт, квитанциями к заказ-наряду, актами согласования скрытых повреждений, выставленными счетами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.3.9 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы и использованные материалы (в т.ч. запчасти) в течение 10 рабочих дней с моменты выполнения работ на основании счета на оплату и перечня документов согласно п. 3.6. договора.

Ответчик с учетом частичной оплаты свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.078.262 руб. 57 коп., которую ответчик до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные издержки в заявленном размере документального подтверждения не нашли, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-131937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Лойд-Сити" без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, 115162, Москва, ул.Хавская, д.18, корп.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева