Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-46876/13

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-139483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-139483/13 судьи Лапшиной В.В.(94-1271)

по заявлению ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1027739861489, 115432, г.Москва, пр-т Андропова 18,5 )

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 N 9/9-04/13-552 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, напротив д.8, корп.1, в результате которой, выявлен факт допуска ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Мамазаит У.Ч., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данных проверки ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 13.02.2013 и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.02.2013 N 84, составлена фототаблица.

01.04.2013 ведущим специалистом-экспертом отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО Скворцовым Я.Я., при участии представителя Общества по доверенности N 1/ЮР-13 от 09.01.2013 Орехова А.В. составлен протокол об административном правонарушении МС N179860, копия вручена представителю.

24.09.2013 начальником отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО Ядреновым Н.Ю., при участии представителя Общества по доверенности N 1/ЮР-13 от 09.01.2013 Орехова А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 9/9-04/13-55 на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности и требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Мамазаит У.Ч., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами незаконного привлечения обществом иностранного гражданина Республики Кыргызстан Мамазаит У.Ч., к трудовой деятельности применительно к диспозиции ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 МС N 179860; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.02.2013 N 84; протокол осмотра территории от 13.02.2013; объяснения иностранного гражданина Республики Кыргызстан Мамазаит У.Ч.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании государственного контракта N 2/09-гз ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" осуществляло строительство объекта: "Дорога и городские инженерные коммуникации для 2-ой очереди застройки м/р 34 Д,Е района Печатники (1-й пусковой комплекс) (заказ N 3442-08-01)" по адресу проверки.

Как следует из объяснений иностранного гражданина Республики Кыргызстан Мамазаит У.Ч., он работает подсобным рабочим по уборке снега в подрядной организации, занимающейся уборкой снега в районе Печатники. Во время проверки осуществлял уборку снега. Разрешения на работу в г.Москве не имеет и для его оформления не обращался.

Доводы заявителя, об отсутствии состава правонарушения в связи с завершением работ на объекте, со ссылкой на акт приемки объекта капитального строительства государственного заказчика города Москвы от 21.11.2012 и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 11.12.2012 N 527-Р/ЗОС являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

На запрос административного органа Управа района Печатники города Москвы письмом от 20.02.2013 N СЛ-61/3 сообщила, что на период проведения работ тротуар у дома 8, корп.1 по ул.Гурьянова эксплуатируется ЗАО "ПК "Термосервис".

Как следует из письма ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" от 28.03.2013 N 06/37 и объяснений главного инженера подрядной организации ООО "Дормагистраль" следует, что пешеходный тротуар по адресу проверки не является балансовой принадлежностью ГКУ и будет включен в титульный список комплексного содержания после завершения строительства и передачи всей необходимой документации организацией-застройщиком. На момент проверки работы не завершены, так как не восстановлен верхний слой асфальтобетонного покрытия тротуара, который был снят при производстве работ.

Согласно письму АТИ по ЮВАО г.Москвы от 29.03.2013 N И04-30-64/3, по адресу проверки ЗАО "ПК "Термосервис" оформлен ордер N 08447379 на строительство инженерных коммуникаций со сроком действия до 14.04.2013. На момент предоставления письма основные строительные работы на объекте завершены. Ордер не закрыт.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Мамазаит У.Ч.

Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-139483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко