Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2464/14

г.Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-167888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40-167888/2013 (149-1492), принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску ТО Роспотребнадзора в СЗАО г.Москвы (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 123182, г.Москва, ул.Академика Курчатова, д.17)

к ЗАО "Дети" (ИНН 7802105995, ОГРН 1027801561842, 194356, г.Санкт-Петербург, ул.Просвещения, д.23)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Василевский Д.В. по дов. от 10.01.2014 г;
от ответчика:	Фролов И.А. по дов. от 04.12.2013 г; Файззулина А.А. по дов. от 20.12.2013 г;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Северо-Западном административном округе г.Москвы (далее - ТО Роспотребнадзора в СЗАО г.Москвы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Дети" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Технических регламентов Таможенного союза N N 007/2011 и 008/2011 при реализации детских товаров и игрушек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд исходил из наличия доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку последнее допустило нарушения требований ТР ТС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке юридически значимых обстоятельств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку контролирующий орган вменяет Обществу нарушения требований ТР ТС, действие которых не распространяется на реализуемый им товар. Считает, что при проведении проверки административным органом грубо нарушены порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности, в частности, положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 г. на основании распоряжения от 23.10.2013 г. N 01-0236 должностным лицом ТО Роспотребнадзора в СЗАО г.Москвы была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью государственного контроля и надзора за исполнением надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, профилактики инфекционных и массовых инфекционных заболеваний, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В ходе проверки сотрудниками заявителя было установлено, что на реализации у ответчика находились детские товар и игрушки, не отвечающие требованиям ТР ТС N N 007/2011 и 008/2011, что отражено и зафиксировано административным органом в акте проверки от 22.11.2013 г. N 01-0236.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении требований закона именно Обществом, в связи с чем, 22.11.2013 г. в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены ТО Роспотребнадзора в СЗАО г.Москвы в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ответчика во вменяемом ему правонарушении административным органом, а также посчитал, что именно ответчик допустил нарушения требований ТР ТС, не обеспечив реализуемую продукцию требуемыми маркировкой и упаковкой.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 п.2 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно положениям ст.5 п.5 ТР ТС 007/2011 Изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей в возрасте до 1 года должны быть изготовлены из натуральных материалов, за исключением наполнителей. Соединительные швы с обметыванием срезов в бельевых изделиях для новорожденных должны быть выполнены на лицевую сторону. Внешние и декоративные элементы в изделиях для новорожденных и бельевых изделиях для детей в возрасте до 1 года (кружева, шитье, аппликации и другие аналогичные элементы), выполненные из синтетических материалов, не должны непосредственно контактировать с кожей ребенка.

В силу положений ст.6 п.3 ТР ТС 007/2011 в обуви не допускается: открытая пяточная часть для детей в возрасте до 3 лет; нефиксированная пяточная часть для детей в возрасте от 3 до 7 лет, кроме обуви, предназначенной для кратковременной носки.

В порядке ст.9 п. 1,2,3,7,8,9 ТР ТС 007/2011 1. маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

На основании пп. 2,3 ст. 3 ТР ТС 008/2011 Игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

На основании ст. 4 п. 4 ТР ТС 008/2011 Упаковка должна быть безопасной и исключать риск, связанный с удушьем ребенка. Игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку. Если упаковка, в которой реализуется игрушка, также предназначена для использования, то она рассматривается как составная часть игрушки. Область применения упаковки определяет изготовитель.

На основании ст. 4 п. 5.3 ТР ТС 008/2011 Маркировка должна содержать следующую информацию:

- наименование игрушки;

- наименование страны, где изготовлена игрушка;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

- способы ухода за игрушкой (при необходимости);

- дата изготовления (месяц, год);

- срок службы или срок годности (при их установлении); 7

- условия хранения (при необходимости).

В соответствии со ст.7 ТР ТС 008/2011 Игрушки, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском игрушек в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится непосредственно на саму игрушку и (или) упаковку игрушки (индивидуальную, групповую, транспортную) и (или) этикетку, медальон, ярлык (в том числе вшивной ярлык), листки-вкладыши, а также приводится в прилагаемых к ней эксплуатационных документах. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы игрушки. Для игрушек, состоящих из нескольких частей, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на те части, которые могут размещаться на рынке отдельно. Игрушки маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в дело доказательствами

Названные доказательства получены административным органом в установленном законом порядке, согласуются между собой и, в своей совокупности, доказывают наличие в действиях ЗАО "Дети" события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований технического регламента, ЗАО "Дети" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ЗАО "Дети", установлены судебным актом, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению Общества к административной ответственности.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении установлены ч.1, п.19 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 г. N 20647).

Законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности. Также общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в присутствии представителя общества.

Учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, считает соблюденным срок привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч.5 ст.27 указанного Закона следует, что до 01.07.2011 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Соответствующие положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В свою очередь, нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в не уведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при его рассмотрении в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, учитывая, что оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, принимая во внимание фактические обстоятельства, материала дела, а также положения действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-167888/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов