Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3834/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-68544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭП-энергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-68544/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-621)

по иску ООО "ЛЭП-энергоремонт" (ИНН 5050099393, ОГРН 1125050009446, 141190, Московская Область, Щелковский р-н, д. Старая Слобода, д. 33/1-0)

к ООО "ПАВЭК" (ИНН 7701256003, ОГРН 1027739059479, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1)

третье лицо: Филиал ОАО "МОЭСК" западные электрические сети"

о взыскании 1 576 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Королев В.А. по доверенности от 12.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭП-энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАВЭК" о взыскании задолженности в размере 1 576 000 руб.

Решением суда от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 02/10, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию ВЛ 10кВ фид. 15 ПС N 542 от опоры 120 до опоры 170 Истринской РЭС для нужд Западных ЭС-филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Новопетровское, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 1 810 000 руб.

Ответчиком в соответствии с условиями п.2.2 договора, был перечислен истцу аванс в размере 234 000 руб.

Срок окончания работ установлен до 08.12.2012 г.

Истец в обоснование иска сослался на выполнение своих обязательств по договору, что подтверждается односторонним актом выполненных работ N 4 от 12.12.2012 г., переданного ответчику.

Между тем, как следует из содержания требования ответчика N 19/02 от 19.02.2013 г., им заявлено о наличии в выполненных истцом работах недостатков, а также в порядке ст. 723 ГК РФ предложено в срок до 25.02.2013 г. их устранить, либо дать согласие на соразмерное уменьшение договорной цены пропорционально части выполненных работ.

В нарушение предусмотренной процедуры, в материалы дела истцом не представлено доказательств устранения недостатков в произведенных работах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо объективных доказательств выполнения работ в заявленном истцом объеме основан на материалах дела, и является обоснованным.

В связи истечение всех разумных сроков для исправления недостатков работ ООО "ПАВЭК" уведомлением от 05.09.2013 г. отказалось от исполнения договора N 02/10 от 08.10.2012 г.

Таким образом, оплата работ по договору в полном объёме произведена быть не может ввиду расторжения договора и прекращения обязательств между сторонами, которые к моменту прекращения действия договора не были исполнены подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством.

Довод истца о письменном признании ответчиком факта выполнения истцом работ по договору, вытекающего из смысла требовании N 19/02 от 19.02.2013 г., признается необоснованным, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал того, что истец выполнял работу, но вместе с тем пояснил, что выполнил ее не в полном объеме и с существенными замечаниями, что нашло подтверждение в ходе судебно разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, ответчик доказал суду невозможность определения объема фактически выполненных истцом работ, наличие существенных замечаний и недостатков, не предоставление истцом исполнительной технической документации о качестве выполненных работ.

Поскольку договором не предусмотрела частичная оплата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-68544/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЭП-энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров