Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3161/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

N А40-140714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП"Ассамблея Гуманности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-140714/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-936),

по заявлению НП"Ассамблея Гуманности" (ОГРН 1037863012582, 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 1Н)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2)

о признании незаконным действий и бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смелянская М.Ю. по доверенности N 255-Д от 20.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Некоммерческое партнерство "Ассамблея Гуманности" с заявлением о признании незаконными действий Роскомнадзора, выразившиеся в возврате письмом от 05.09.2013 N 04 КМ-25576 комплекта документов, зарегистрированного 23.04.2013 под входящим N 32987-В, и бездействие, выразившееся в не переоформлении лицензии на вещание от 26.03.2009 серии ТВ N 14810 в соответствии с заявлением, зарегистрированным 23.04.2013 под входящим N 32987-В; обязании Роскомнадзора переоформить лицензию на вещание от 26.03.2009 серии ТВ N 14810 в соответствии с заявлением, зарегистрированным 23.04.2013 под входящим N 32987-В (с учетом уточнения предмета заявленных требований.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что действия Роскомнадзора, выразившиеся в возврате письмом от 05.09.2013 N 04 КМ-25576 комплекта документов, зарегистрированного 23.04.2013 под входящим N 32987В законны и обоснованны, и из отсутствия бездействия, выразившегося в не переоформлении лицензии на вещание от 26.03.2009 серии ТВ N 14810 в соответствии с заявлением, зарегистрированным 23.04.2013 под входящим N 32987-В.

С решением суда не согласился заявитель - НП "Ассамблея Гуманности" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что истребованный Роскомнадзором документ не предусмотрен временным порядком предоставления государственной услуги по лицензированию телевизионного вещания и радиовещания. Также заявитель указывает на то, что все необходимые Роскомнадзору дополнительные сведения могли быть получены путем соответствующего запроса в порядке межведомственного взаимодействия.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что оспариваемое письмо соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заявителем подано ходатйство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Некоммерческое партнерство "Ассамблея Гуманности" является учредителем средства массовой информации - телеканала "Улыбка ребенка" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 21.01.2013 серии ЭЛ N ФС77-52531) и держателем лицензии от 26.03.2009 серии ТВ N 14810 на осуществление телевизионного вещания телеканала "Улыбка ребенка".

Заявитель 23.04.2013 вх. N 32987-В обратился к ответчику с заявлением о переоформлении вышеуказанной лицензии от 26.03.2009 серии ТВ N 14810 на осуществление телевизионного вещания телеканала "Улыбка ребенка" в связи с изменением программной направленности телеканала, территории распространения телеканала и среды вещания телеканала с приложением комплекта документов.

Уведомлением от 18.06.2013 N 04-16986 Роскомнадзор сообщил заявителю о том, что комплект документов, приложенный к поданному заявлению на переоформление лицензии от 26.03.2009 N 14810 на осуществление кабельного телевещания в населенных пунктах РФ, не соответствует требованиям Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом Роскомнадзор также уведомил заявителя о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и предоставления недостающих документов, а именно, документов, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с учреждением телеканалов и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание (ст.19.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

В связи с непредставлением заявителем необходимых согласно уведомлению от 18.06.2013 N 04-16986 документов, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с учреждением телеканалов и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание (ст.19.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"), Роскомнадзор решением, оформленным письмом от 05.09.2013 N 04 КМ-25576, возвратил партнерству вышеуказанный комплект документов со ссылкой на ст.ст.13 и 18 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также указанием на то, что в силу ст.19.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление деятельности, в том числе в области оказания услуг связи, телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2 ст.31.5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что основанием для отказа в предоставлении или переоформлении лицензии является, несоответствие заявителя требованиям ст.19.1 Закона устанавливающей ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в том числе, и в том, что иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм; иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации. Отчуждение акций (долей) учредителем телеканала, радиоканала, теле-, радио-, видеопрограммы, в том числе после их регистрации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей (осуществляющим) вещание, зона уверенного приема передач которой (которого) охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации, повлекшее появление в их уставном (складочном) капитале доли (вклада) иностранного участия, составляющей 50 процентов и более, не допускается.

Доводы заявителя о том, что истребованный Роскомнадзором документ не предусмотрен временным порядком предоставления государственной услуги по лицензированию телевизионного вещания и радиовещания не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от партнерства является гражданин В.В. Никитина-Шин.

В связи с отсутствием в настоящее время нормативного правового акта, определяющего процедуру реализации ст.19.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Роскомнадзор как орган, уполномоченный осуществлять лицензирование телерадиовещания в Российской Федерации, запрашивает необходимые сведения у заявителей при подаче документов на предоставление или переоформление лицензий на вещание.

В связи с тем, что заявителем в рамках переоформления лицензии поданы документы о внесении изменений в лицензию в части возможности вещания телеканала на всей территории Российской Федерации, Роскомнадзором предложено представить сведения об отсутствии у В.В. Никитиной-Шин двойного гражданства.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ответчик вправе был истребовать сведения относительно двойного гражданства, в связи с ограничениями, предусмотренными Законом РФ "О средствах массовой информации", связанными с учреждением телеканалов и организаций, осуществляющих вещание.

Довод заявителя о том, что процедура проверки партнерства на соответствие требованиям ст.19.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" уже была осуществлена при предоставлении государственной услуги по регистрации средства массовой информации - телеканала "Телерадиосеть Благих Новостей" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 1 и часть 2 ст.19.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" являются самостоятельными нормами, устанавливающими ограничения отдельно при учреждении средств массовой информации при их регистрации и при лицензировании вещания.

Вместе с тем, регистрация средств массовых информации и лицензирование телерадиовещания являются самостоятельными государственными услугами, предоставляемыми Роскомнадзором, при этом п.п.5.1.4 и 5.1.4.1 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" наделяет Роскомнадзор полномочиями по лицензированию деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в соответствии с приказом от 11.10.2013 N 1151 "О приостановлении действия лицензий на осуществление телевизионного вещания от 26.03.2009 серии ТВ N 14810, от 09.04.2009 серии ТВ N 14875" действие лицензии на осуществление телевизионного вещания от 26.03.2009 серии ТВ N 14810 было приостановлено в связи с невыполнением партнерством в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения от 30.08.2013 N 05 КМ-25054, основанием для выдачи которого послужило нарушение последним лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания, а именно, не осуществление вещания в населенных пунктах, указанных в лицензии; вещание в населенных пунктах, не указанных в лицензии; нарушение порядка объявления выходных данных телеканала; нарушение порядка представления обязательного экземпляра документов; отсутствие знака информационной продукции в начале трансляции телепередач телеканала "Телерадиосеть Благих Новостей" ("ТБН"). По состоянию на 11.11.2013 в соответствии с актом систематического наблюдения в отношении партнерства, нарушения, послужившие основанием для выдачи вышеуказанного предписания и приостановления действия лицензии на осуществление телевизионного вещания от 26.03.2009 серии ТВ N 14810, не устранены.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ НП "Ассамблея Гуманности" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-140714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить НП "Ассамблея Гуманности" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев