Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2014 г. N 15АП-1390/14

город Ростов-на-Дону

15 марта 2014 г.

дело N А32-22814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламно-аналитическая группа "Медиа-Трон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2013 по делу N А32-22814/2013

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

к ООО "Рекламно-аналитическая группа "Медиа-Трон"

о сносе самовольно возведенной рекламной конструкции,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Медиа-Трон" (далее - общество) об обязании снести самовольно возведенные рекламные конструкции:

- перетяжку, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, на ул. Красной между ул. Батарейной и ул. Отдельской;

- перетяжку, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, на ул. Батарейной между ул. Ковтюха и ул. Красной;

- перетяжку, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, на ул. Красной между ул. Батарейной и ул. Отдельской в районе магазина "Рубин";

- перетяжку, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, на ул. Батарейной между ул. Красной и ул. Ленина.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнено требование о сносе самовольно возведенных конструкций, содержащееся в уведомлении N 18-2581/13-03 от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований управления, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности размещения спорных рекламных конструкций. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества признал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рекламно-аналитическая группа "Медиа-Трон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде, на уведомлении о демонтаже рекламных конструкций присутствует только роспись получившего его лица без расшифровки и указания должности, отсутствует подтверждение полномочий на получение уведомлений. Апеллянт полагает, что спорные объекты не нарушают требований безопасности дорожного движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции были установлены ответчиком на основании разрешений на распространение наружной рекламы N 42/13, N 42/11, N 42/9, N 42/10 от 27.06.2008 сроком действия до 27.06.2013 и договоров о предоставлении права на размещение средств наружной рекламы от 27.06.2008 сроком действия до 27.06.2013 (т. 1 л.д. 9-39).

По истечении срока действия договоров общество обязано демонтировать средства наружной рекламы, привести рекламное место в первоначальное состояние за свой счет (пункт 4.1.12 договоров).

Истец направил обществу уведомление N 18-2581/13-03 от 17.06.2013 с требованием демонтировать рекламные конструкции.

Ссылаясь на то, что требования договоров ответчиком не исполнены в добровольном порядке, уведомление истца оставлено без удовлетворения, управление обратилось в суд.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

В силу части 21 статьи 19 закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 закона о рекламе).

Срок действия разрешений в отношении спорных рекламных конструкций, а также договоров истек. Поскольку у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 сформировал правовую позицию относительно применения статьи 19 Закона о рекламе и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции возможен как в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае, если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в данном случае (истек срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций) досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

На основании этого довод ответчика о том, что на уведомлении о демонтаже рекламных конструкций присутствует только роспись получившего его лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства о рекламе.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель общества был ознакомлен с материалами дела (т. 1 л.д. 56), участвовал в судебных заседаниях 08.10.2013, 04.12.2013 (т. 1 л.д. 81, 89).

Вопрос о том, нарушают ли спорные объекты требования безопасности дорожного движения, не входи предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу N А32-22814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко