Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5027/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-105688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г.

по делу N А40-105688/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ОГРН 1107746445377, 109652, г. Москва, Люблинская ул., 171, 1А) к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27 стр.3) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко И.В. (доверенность от 03.03.14)

в судебное заседание не явился представитель ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., неустойки в размере 21 384 руб. ( у учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнений исковых требований.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, также оспаривает право истца требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае обладает только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты, указал на неправомерное взыскание неустойки. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль с государственным регистрационным номером Р008 ТК 197, принадлежащий на праве собственности Романовой Т.И., виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером Е 030 ЕЕ99, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Адмирал" по страховому полису ВВВ N 0608188969. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-диагностический сервис" от 01.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) оставила 168 324,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, между Романовой Т.И. и ООО "Велес"14 марта 2013 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного Романовой Т.И. повреждением транспортного средства с государственным регистрационным номером Р008 ТК 197 в результате ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК Адмирал", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "Велес" обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 120 000 руб.

Поскольку РСА не осуществило компенсационной выплаты (решение об отказе в выплате N 130403-415619 от 03.04.2013 г.), ООО "Велес" обратилось в суд с требованиями о взыскании с РСА невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 21 384 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб., а также правомерно, в связи с произведенным истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений иска, прекратил производство в остальной части требований.

Судебная коллегия отмечает, что экспертная оценка ООО "Авто-диагностический сервис" производилась на основании акта осмотра транспортного средства. Указанные в акте поврежденные детали соответствуют деталям в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств несоответствия стоимости запасных частей средним, сложившимся в регионе ценам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что расчет стоимости ремонта спорного автомобиля произведен необоснованно, не имеется. Поскольку ответчик добровольно не выплатил компенсационную выплату в размере 120 000 руб., то принудительному взысканию с ответчика подлежит сумма 120 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки несостоятелен.

Требование ООО "Велес" о взыскании неустойки в размере 21 384 руб. заявлено на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.04.2013 по 14.09.2013) по ставке рефинансирования 8,25%. Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Моментом начала течения 30-дневного срока, установленного в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, являлся момент предоставления страховщику причинителя вреда (ответчику) всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 названных Правил.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, началом периода просрочки, следует считать 03.04.2013 г. (дата вынесения решения об отказе в компенсационной выплате).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 384 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судом по следующим основаниям:

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный пунктом 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки права требования являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Отклоняются также доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права в связи с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг эксперта сверх суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

В настоящем случае стоимость оценки поврежденного транспортного средства и факт ее оплаты подтверждены документально. Таким образом, расходы на проведение экспертизы взыскиваются в порядке возмещения убытков отдельно от страховой (компенсационной) выплаты и не ограничиваются суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы (уплачены по платежному поручению N 3891 от 27.01.2014 г.)

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-105688/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын