Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5636/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-104598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Финансовая компания "Платинум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-104598/2013 по иску ООО Финансовая компания "Платинум" (ОГРН 1126454002487) к ООО КБ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (ОГРН 1027700057440) о взыскании 191 177 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Блинникова Н.А. по доверенности от 06.11.2013 N 192П.

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая компания "Платинум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Коммерческий Банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" о взыскании 191 177 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для взимания с ООО Финансовая компания "Платинум" комиссии за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента, поскольку при заключении договора банковского счета истец предоставил банку все необходимые документы для осуществления своей идентификации как клиента банка. Об установлении ответчиком недостоверности представленных сведений истцу не известно.

Кроме того, истец считает, что банком была запрошена информация, не предусмотренная Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и что осуществляемые истцом операции вообще не подпадали под признаки операций, подлежащих обязательному контролю. Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для направления ему запросов от 19.04.2013 N 253 и от 23.04.2013 N 264.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что примененные ответчиком санкции являются ответственностью за неисполнение обязательств, в связи с чем просит уменьшить подлежащую уплате неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013 между банком и ООО Финансовая компания "Платинум" заключен договор банковского счета N 2192/13, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата банковских услуг по данному договору производилась на основании базовых тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми общество было ознакомлено и согласилось с их применением (п.2.10 договора).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истцу был открыт счет N 40702810400010004020.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банковского счета клиент обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

В соответствии с указанной статьей стороны в пунктах 3.2.6, 3.2.7 договора банковского счета предусмотрели обязанности клиента по уведомлению банка об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов, а также предоставления по письменному запросу банка в течение трех календарных дней с момента получения запроса, обосновывающих документов и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Пунктом 3.2.6 договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента при внесении изменений в какие-либо из документов, представленных клиентом для заключения настоящего договора и открытия счета, предоставить банку заверенное копии таких изменений не позднее пяти календарных дней с даты внесения изменений или даты получения документов с внесенными изменениями после их государственной регистрации в случае, если внесенные изменения подлежат государственной регистрации. При изменении фактического местонахождения (почтового адреса), номеров телексов, телетайпов, телефонов и факсов в письменном виде уведомить банк в срок не позднее 3 (трех) календарных дней, с даты наступления таких изменений.

Пунктом 3.2.7 договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента предоставить по письменному запросу банка в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения запроса, обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора банковского счета в случае невыполнения и/или несвоевременного выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.6 и 3.2.7 договора, банк вправе взыскать с клиента комиссию в пользу банка в размере 35 000 руб., а также применить заградительный тариф в соответствии с п. 2.15 тарифов банка в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке.

Пунктом 4.1.8 договора стороны предусмотрели, что банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Согласно п. 4.1.1 договора банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета клиента денежные средства с применением действующих тарифов банка на основании письменного соглашения с клиентом, а также в случаях, предусмотренных п. 6.8., 6.9 договора.

В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк осуществил проверку местонахождения истца по заявленному им адресу при открытии счета (г. Москва, ул. Ленская, д.2/21) и письмами исх. N 253 от 19.04.2013, N 264 от 23.04.2013 запросил документы, подтверждающие легальность поступления на счет ООО Финансовая компания "Платинум" указанных денежных средств по данным платежам, и других платежей по счету.

По результатам проведенной банком проверки было установлено, что ООО Финансовая компания "Платинум" не находится по заявленному им адресу местонахождения: 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21, что подтверждается актом проверки от 19.04.2013 и сведениями из интернета. По указанному адресу находится Бабушкинский районный суд и военкомат Бабушкинского района.

В связи с установлением данного факта, 19.04.2013 банк списал со счета истца комиссию за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента в сумме 29 661, 02 руб., согласно п. 2.8 Тарифов банка, а также НДС с указанной комиссии -5 338,98 руб.

Запрашиваемые документы по платежам истец банку не представил, в связи с чем 25.04.2013 банк списал со счета истца 132 353,85 руб., применив заградительный тариф на основании п. 2.15 Тарифов банка за непредставление информации по запросам банка, и НДС с указанного заградительного тарифа в сумме 23 823,69 руб.

17.04.2013 на счет истца поступил платеж от ООО "Зодчий" в размере 482 500 руб. по договору купли-продажи строительных материалов N 321 от 17.04.2013.

18.04.2013 на счет истца поступил аналогичный платеж N 364 на сумму 492 350 руб. от ООО "Арктур" в качестве оплаты по договору купли-продажи строительных материалов N 325 от 18.04.2013.

В распоряжении банка появились сведения о совершении указанных финансовых операций по счету при отсутствии у общества складов для хранения строительных материалов, документов, подтверждающих право собственности на строительные материалы и легальность их продажи по указанным договорам, а также отсутствие штата квалифицированных работников; отсутствие бухгалтера, отсутствие оплаты налоговых платежей по счету и выплат заработной платы. Указанные факты в совокупности с представлением недостоверных сведений о местонахождении, свидетельствуют о подозрительном характере платежных операций и являются достаточным основанием для осуществления банком их документального фиксирования, и применения банком к истцу заградительных тарифов. Указанные факты подтверждены директором общества Ткаченко В.Н. при встрече, проведенной банком 23.04.2013.

Таким образом, направление банком в адрес истца запросов N N 253, 264 о необходимости представления дополнительных документов не выходило за пределы полномочий, предоставленных кредитным организациям Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Затребовав у общества дополнительные документы по поступившим платежам и применив к нему заградительные тарифы, банк действовал в рамках договора банковского счета и дедйствующего законодательства в рамках публично-правовых обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями.

С учетом изложенного, применение в отношении истца п. п. 2.8, 2.15 Тарифов за невыполнение обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.6., 3.2.7. договора банковского счета, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку истец ошибочно относит списанные со счета денежные средства к неустойке. Возможность применения заградительных тарифов предусмотрена заключенным между сторонами договором банковского счета N 2192/13 от 26.03.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-104598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков