Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3893/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-62780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года

по делу N А40-62780/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская

стоматологическая поликлиника N 2"

(ОГРН: 1035008750677; 142205, Московская обл., г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец"

(ОГРН: 1027739281976; 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д.7)

третьи лица: ООО "Радио 100 и 7", Морозова Ю.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бойко Н.А. - доверенность от 10.09.2013

в заседание не явились представители:

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: Хоружник В.Г. - доверенность от 11.11.2013

от Морозовой Ю. - извещена, не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2 (далее - МУЗ "Стоматология N 2", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу разместить на Интернет-сайте http://serp.mk.ru опровержение о том, что не соответствуют действительности сведения, порочащие деловую репутацию МУЗ "Стоматология N 2", изложенные в феврале 2013 года в статье "Конец модернизации здравоохранения в Серпухове", следующего содержания:

"по оценкам экспертов теневой оборот денег в стоматологической поликлинике на Ногинке сопоставим с бюджетом ОМС по этой услуге";

"детский прием, по словам специалистов, оказался очень низкого качества. Надо ведь ухитриться, так халтурить!".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 44, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и мотивированы тем, что ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию МУЗ "Стоматология N 2".

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Ю., ООО "Радио 100 и 7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств факта распространения оспариваемых сведений именно ответчиком.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорная статья распространена не ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", поскольку домен serp.mk.ru, на котором размещена публикация, якобы, является самостоятельным ресурсом.

Истец указывает, что именно ответчик распространил спорную информацию и должен нести ответственность за это.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Радио 100 и 7" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и Морозова Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечили. ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 21.11.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.02.2013 Интернет-сайте http://serp.mk.ru размещена статья "Конец модернизации здравоохранения в Серпухове", в которой содержатся фразы в иной редакции, чем заявлено в иске и оспариваемые истцом, а именно: "По оценкам экспертов теневой оборот денег в стоматологической поликлинике на Ногинке сопоставим с бюджетом ОМС по этой услуге. _ С помпой объявлен в поликлинике детский прием, который, по словам специалистов, оказался очень низкого качества. И это при наличии дорогого оборудования - надо ведь ухитриться так халтурить!".

Истец, полагая, что речь идет о нем, заявил об обязании опровергнуть приведенные им фразы, порочащие деловую репутацию МУЗ "Стоматология N 2".

Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, 7 статьи 152 ГК РФ, в статье 43 Закона о СМИ.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Из приведенных норм законодательства следует, что иск об опровержении сведений может быть удовлетворен при условии, что истцом доказан факт распространения в отношении него сведений, их порочащий деловую репутацию характер. При этом недостоверность таких сведений предполагается; однако распространившее их лицо не лишено права доказывать обратное (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований (в данном случае - ущемление прав и законных интересов), вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Так, высказывания: "По оценкам экспертов теневой оборот денег в стоматологической поликлинике на Ногинке сопоставим с бюджетом ОМС по этой услуге. _ С помпой объявлен в поликлинике детский прием, который, по словам специалистов, оказался очень низкого качества. И это при наличии дорогого оборудования - надо ведь ухитриться так халтурить!" представляют собой изложение оценочных мнений иных лиц ("экспертов" и "специалистов"). Фразы содержат прямое указание на субъективно-оценочный характер излагаемых суждений: "по оценкам экспертов", "по словам специалистов". Кроме того, такие понятия, как "низкое качество" и "сопоставимость" с чем-либо также не относятся к категории фактов, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а отражают субъективное восприятие упомянутыми лицами деятельности медицинского учреждения.

Подобного рода высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, в оспариваемых сведениях отсутствует указание на наименование истца, в связи с чем данная информация не может быть признана относимой конкретно к истцу.

При изложенных обстоятельствах довод истца о принадлежности домена serp.mk.ru ответчику, который должен отвечать по иску, не имеет правового значения и судом отклоняется.

Истцом не приведено доказательств нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов, в связи с чем, требования об опубликовании опровержения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого решения от 21.11.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-62780/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова