Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-27781/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-48577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.С. Овчаренко (доверенность от 20.01.2014)

от ответчика (должника): представителя С.В. Новикова (доверенность от 01.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27781/2013) ООО "ИнжДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-48577/2013 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вертикаль"

к ООО "ИнжДорСтрой"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1097847041797, 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.20, лит. А, пом. 3-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнжДорСтрой" (ОГРН 1047855054499, 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.49, офис 308) (далее - ответчик) о взыскании 1477084 руб. задолженности по договору поставки от 26.04.2012 N 01/12-ос и 104596 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 08.08.2012.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания основного долга в сумме 1247374 руб., неустойки в сумме 102624,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Податель жалобы указал, что оплата за поставленные истцом товары произведена ответчиком платежными поручениями от 07.11.2012 N 401, от 28.12.2012 N 529, представленными в суд первой инстанции. Счет на товар в сумме 1247374 руб. ответчику не передавался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты указанной суммы, так как в соответствии с пунктом 4 спецификации срок исполнения данного обязательства не наступил. С учетом данного обстоятельства не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании 102624,33 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между сторонами заключен договор N 01/12-ос на поставку истцом в адрес ответчика железобетонных изделий (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 4 спецификаций N N 2, 4-9 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, оплата товара за каждую поставленную партию товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Договора (с учетом условий, согласованных в спецификациях) истец в период с мая по сентябрь 2012 года осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 14155064 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Ответчиком поставленный ему товар был оплачен частично, в связи с чем истец направил ему претензии от 20.03.2013 N 11 и от 01.07.2013 N 56 с требованием об оплате имеющейся у ответчика задолженности в сумме 1477084 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 90311,12 руб. на 01.07.2013 (л.д.21).

Кроме того, истцом было направлено ответчику приглашение на сверку расчетов по состоянию на 25.07.2013, к которому приложен акт сверки расчетов на указанную дату (л.д.24-26). Ответчик на сверку расчетов не явился.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1477084 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104596,01 руб., начисленных за период с 04.10.2012 по 08.08.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, на которых имеются подписи представителей ответчика, заверенные печатью ООО "ИнжДорСтрой", счетов-фактур, счетов.

Претензии по качеству и количеству поставленного товара между сторонами отсутствуют.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки платежа истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104596,01 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты товаров в связи с тем, что ему не передавался счет от 28.09.2012 N 270 на сумму 1247374 руб., подлежит отклонению как противоречащий положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из указанной и приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Факт поставки подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителями ответчика, и не оспаривается ответчиком, товар был полностью принят ответчиком в отсутствие претензий по качеству и количеству, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1477084 руб. подтверждается расчетом, представленным истцом суду первой инстанции (т.2 л.д.17), из которого усматривается, что в нем учтена оплата стоимости поставленного товара, произведенная ответчиком платежными поручениями от 07.11.2012 (в сумме 2000000 руб.) и от 28.12.2012 N 529 (на сумму 1044960 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-48577/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева