Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3675/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-116525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛедиСтар" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 года по делу N А40-116525/13, принятое судьей Березовой О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛедиСтар" (ИНН 7717134000, ОГРН 10277170003577) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛедиСтар" (далее - ООО "ЛедиСтар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 26.04.2005 N М-02-024512, по которому истцу на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 003 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 31, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации специализированного торгового комплекса.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 168, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЛедиСтар" (арендатор) на срок 49 лет был заключен договор N М-02-024512 аренды земельного участка площадью 8 003 кв. м для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации специализированного торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 31.

Разделом 4 договора "Особые условия договора" предусмотрено, что арендатор обязуется разработать и представить арендодателю проектную документацию на строительство торгового комплекса в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 12.02.2003 N 300-62/183-2003.

Согласно п. 6.1 договора в случае неосвоения или неиспользования участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании уведомления арендодателя от 02.10.2012 N РД5-1-33/12-13-(0)-1 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором в течение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство и не осуществление строительства указанного в нем объекта на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 27.11.2002 N М-05-019170.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Поскольку факт отсутствия разрешения на строительство и не осуществления истцом строительства предусмотренного договором объекта судом установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении спорного договора аренды и отказе в иске.

Проверив доводы заявителя о том, что в неосвоении земельного участка нет вины ООО "ЛедиСтар", суд установил отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение указанных доводов, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, договором аренды от 26.04.2005 N М-02-024512 срок исполнения обязательств по строительству торгового комплекса (срок окончания строительства) не установлен. Вместе с тем срок строительства торгового комплекса на спорном земельном участке установлен распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.11.2003 N 3202, на основании которого заключен договор аренды: начало строительства не позднее октября 2004 года, окончание - не позднее октября 2005 года. Эти сроки указаны и в конкурсной документации.

Разрешение на строительство истцом не получено не только по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды, но и на день принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора аренды истец обладал исходно-разрешительной документацией, градостроительным обоснованием. Технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, предпроектное предложение датированы 2007 годом.

На наличие исходно-разрешительной документации от 12.02.2003 N 300-62/183-2003 указано и в распоряжении префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.11.2003 N 3202, которое указано в преамбуле договора в качестве основания для его заключения.

Между тем за градостроительным планом земельного участка истец обратился через несколько лет после истечения срока строительства, определенного конкурсной документацией и распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.11.2003 N 3202.

Более того, в деле имеется градостроительный план спорного земельного участка, утв. приказом Москомархитектуры от 19.05.2010 N 604.

Из письма Префектуры от 19.06.2008 N ИК-2016 следует, что к 2008 году такие показатели, как площадь земельного участка и общая площадь объекта, заявленные в предпроектном предложении и в исходно-разрешительной документации, сохранились, а площадь застройки и высота объекта изменились, при этом из материалов дела не усматривается, что эти изменения обусловлены требованиями органов исполнительной власти города Москвы. Таким образом, частично нарушение срока проектирования объекта обусловлено изменением показателей этого объекта самим истцом, его желанием построить многоэтажный паркинг с выделением владельцам гаражей, подлежащих выводу с земельного участка, машиномест в этом паркинге, при том, что договором аренды (п. 4.9) на арендатора возлагалась лишь обязанность по разработке исходно-разрешительной документации на строительство многоэтажного паркинга по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 35.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 года по делу N А40-116525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛедиСтар" (ИНН 7717134000, ОГРН 10277170003577) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова