Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4454/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-66927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромния" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-66927/13,

принятое единолично судьёй Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-385),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромния" (ОГРН 1097746394129, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "04кВ" (ОГРН 1117847272553, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 66) о взыскании 903 170 руб.

при участии представителей:

от истца - Паршина И.В. по доверенности N 8/ЭЛМ от 01.01.2014 года;

от ответчика - Иванов Е.Н. по доверенности от 03.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромния" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "04кВ" (ОГРН 1117847272553, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 66) о взыскании 903 170 руб.о взыскании убытков по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу в том числе, что истцом не доказано разумности цены при приобретении товара взамен товара предложенного ответчиком, согласования сроков и условий поставки, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Истец указал, что им доказан факт заключения договора поставки, ответчиком нарушен договор и товар истцу не поставлен, цена приобретенного истцом товара взамен товара предложенного ответчиком является разумной, поэтому иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-66927/13.

Как следует из материалов дела, по согласованию между сторонами истец перечислил ответчику аванс- 1 089 000 руб. в счет поставки двух трансформаторов (товар) стоимостью 3 630 000 руб.

Договор поставки и спецификация к договору сторонами не подписаны.

В связи с затруднениями поставки ответчик возвратил истцу этот аванс при отсутствии возражений истца о возврате аванса.

Истец (покупатель) заключил договор поставки N 2311/З/2012 с ЗАО "Специнжэлектро" (поставщик) на поставку трасформаторов, по которому поставщик поставил товар истцу стоимостью 4 533 170 руб.

Истец полагая, что ответчиком нарушен договор поставки, цена приобретенного истцом товара у другого лица (ЗАО "Специнжэлектро") взамен товара предложенного ответчиком является разумной, предъявил иск ответчику о взыскании убытков в виде разницы в цене товара.

Однако суд первой инстанции отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-66927/13 законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Определение расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, согласованной с ответчиком.

Цена товара приобретенного истцом взамен, значительно превышает цену товара, согласованного с ответчиком, что ответчиком документально подтверждено.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе истцом не представлено достоверных доказательств и обоснованных объяснений по поводу приобретения товара стоимостью 4 533 170 руб. при наличии на рынке товара стоимостью, сравнимой с ценой предложенной за товар ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сроки и условия поставки между сторонами должны были согласовываться сторонами в спецификации и в тексте договора.

Однако сторонами не согласованы и не подписаны договор и спецификация, поэтому сторонами не согласованы сроки и порядок поставки.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что цена приобретенного истцом товара взамен товара предложенного ответчиком не является разумной, что является нарушением со стороны истца требований ч. 1 ст. 524 ГК РФ, поэтому иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ссылка истца на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 523 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом требований п. 2 ст. 523 ГК РФ, так как односторонний отказ от договора покупателем (истцом в данном случае) допускается при неоднократности нарушения сроков поставки.

Однако истцом не представлено доказательств неоднократности нарушения сроков поставки товара, при этом и при отсутствии согласованных сторонами сроков поставки.

Истцом не доказана причинная связь между его расходами в виде разницы в стоимости товара и неисполнением ответчиком обязательств.

В частности договор поставки N 2311/З/2012 с ЗАО "Специнжэлектро" (поставщик) на поставку трасформаторов, по которому поставщик поставил товар истцу стоимостью 4 533 170 руб., заключен истцом, с учетом предварительного соглашения между сторонами о поставки двух трансформаторов, до прекращения этого соглашения с ответчиком.

Оценивая в совокупности указанные фактические обстоятельства и принимая во внимание названные требования АПК РФ И ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию с ответчика убытков являются неправомерными, не подлежащими удовлетворению, обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ФАС МО по данной категории споров (Пост.ФАС МО от 24.10.12 г. по делу N А41-11183/12).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-66927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромния" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова