Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-6163/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-137258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.

по делу N А40-137258/10, вынесенное председательствующим судьей - Беловой И.А. (шифр судьи 101-727Б), судей: Злобиной Е.А., Клеандровым И.М.

по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок по реализации ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш", по делу о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ" (ИНН 7703204321, ОГРН 1027739084394)

в судебное заседание явились:

от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по доверенности от 11.04.2013 г. N 1133

от Волосовца И.Л. - Кузнецов А.П. по доверенности от 09.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года должник- Общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (ОГРН 1027739084394 ИНН 7703204321) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

ОАО "Сбербанк России" обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "МДМ Банк", Basion Interprises LTD, а также в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ЗАО "Муромэнергомаш", ОАО "МДМ Банк".

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц заявлено ОАО "Сбербанк России", а не самими лицами, производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в указанной части подлежит прекращению.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с нормами п.1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательства подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства, а также заявителем не указано какие конкретно обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из текста ходатайства, заявитель просит истребовать у ЗАО "Муромэнергомаш", ОАО "МДМ Банк" реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Муромэнергомаш" на текущую дату, договора об отчуждении акций ЗАО "Муромэнергомаш", передаточные распоряжения, лицевые счета владельцев ценных бумаг, договора уступки прав требований, акт приема- передачи документов к указанному договору, договора кредитной линии, договора поручительства, договора залога, не ссылаясь на то, какие конкретно обстоятельства могут быть установлены перечисленными доказательствами, а также не представляет доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц ОАО "МДМ Банк", Basion Interprises LTD.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014года по делу N А40-137258/10 в обжалуемой части- отказа удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России" в истребовании документов у ЗАО "Муромэнергомаш", ОАО "МДМ Банк" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц ОАО "МДМ Банк", Basion Interprises LTD вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов