Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3085/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-147283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-147283/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "РС-Девелопмент" (ОГРН 1067746100971; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 11А, стр. 2, ком. N 512)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130;127006, Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1;105064, Москва, Земляной вал, 9)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вершинин С.М. - паспорт, Талибов Т.А. по дов. б/н от 07.10.2013

от заинтересованного лица - Кочкарева Н.К. по дов. N 05-34/46170 от 15.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС-Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 17-13/12527980 от 20.06.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 17-13/12527980-о от 20.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 17-13/12527980 от 15.03.2013 и 20.06.2013 вынесены решения N 17-13/12527980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17-13/12527980-о об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. Указанными рениями общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 203 руб., отказано в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 13 043 136 руб., а также предложено уплатить недоимку и пени по НДС в общей сумме 64 468, 03 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/076421@ от 31.07.2013 указанные решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в размере 13 043 136 руб., уплаченного в качестве налогового агента в связи с приобретением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2 (далее - имущество), на основании договора АИ N 2140 купли-продажи объекта приватизации от 16.08.2010, заключенного со СГУП по продаже имущества г. Москвы, стоимостью 80 905 000 р., в том числе НДС - 13 104 152, 54 руб.

Судом установлено, что с момента приобретения имущества до 3 квартала 2012 общество не использовало данное имущество для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, равно как и не осуществляло таких операций, в том числе в период, предшествующий приобретению имущества.

В 3 квартале 2012 имущество было передано обществом в аренду ООО "РС-Инвест" по договору от 01.07.2012 N 01/2012, прекратившим свое действие в следующем налоговом периоде. В последующих периодах общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в том числе операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретение имущества было осуществлено обществом на заемные денежные средства, представленные по кредитному договору N 81-09/КР от 29.07.2010, заключенному с ООО КБ "Юниаструм Банк", на сумму 110 000 000 руб. При этом, погашение кредита по договору N 81-09/КР от 29.07.2010 осуществлялось за счет денежных средств, поступавших от ООО "PC-Инвест" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа".

Вместе с тем судом был установлен факт взаимозависимости между заявителем и ООО "PC-Инвест", а именно: Храбрых М.А., являющийся учредителем общества, одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "PC-Инвест"; заявитель и ООО "PC-Инвест" располагались по одному адресу, различаясь лишь комнатами; заявитель и ООО "PC-Инвест" имели счета в одном банке Ї ОАО КБ "Нефтяной Альянс".

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что сделка по приобретению недвижимого имущества и сдача его в аренду, направлена на создание видимости использования здания для налогооблагаемых НДС операций.

Также о создании между обществом и ООО "PC-Инвест" формального документооборота свидетельствует несоответствие условий договора аренды N 01/2012 от 16.07.2012 фактическому состоянию объекта аренды: в частности, согласно пункту 2.2 договора арендодатель (заявитель) обязуется предоставить арендатору (ООО "PC-Инвест") коммуникационные сети (электропроводка, водопровод, система вентиляции и кондиционирования, отопительная система, канализация). Между тем, согласно информации, содержащейся в справке БТИ о состоянии здания от 13.05.2009, в здании отсутствует система вентиляции и кондиционирования.

Кроме того, исходя из анализа пункта 3.4 договора, следует, что стороны заключили договор в отношении объекта аренды, имеющего недостатки, препятствующие пользоваться им по назначению. Невозможность использования здания по назначению подтверждается также обществом в письменных пояснениях.

Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "РС-Инвест"с учетом положений статей 170, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении инспекцией в ходе судебного разбирательства 17.12.2013 документов, приобщенных судом первой к материалам дела, полученных вне рамок проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе указанного судебного разбирательства налоговым органом была представлена налоговая отчетность самого общества, которая имелась у инспекции на момент проведения камеральной налоговой проверки.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Инспекцией по результатам проведенной проверки составлен акт от 15.03.2013 N 17-13/12527980А, который вместе с уведомлением от 22.03.2013 N 17-11/36/12527980 направлен в адрес общества, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.03.2013. Отправление, содержащее в себе акт и уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 24.04.2013, вручено обществу 27.03.2013.

В уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 22.03.2013 N 17-1136/12527980 в качестве дополнительной информации указано на необходимость заказа пропуска, где ошибочно сделана ссылка на ООО "Авеню".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная техническая ошибка не повлияла на возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 69 от 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ общество 23.04.2013 представило в инспекцию письменные возражения (объяснения) N 11 (вход. N 029643).

24.04.2012 состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки в присутствии руководителя налогоплательщика - Вершинина С.М., что подтверждается протоколом N 69 от 24.04.2013, подписанным в двустороннем порядке.

Таким образом, в процессе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки общество было ознакомлено со всеми материалами налоговой проверки, имеющимися у инспекции.

Кроме того, 26.04.2013 инспекция дополнительно регистрируемыми почтовыми отправлениями направила по месту нахождения общества (127473, г. Москва, ул. Селезневская 11А, стр. 2, ком. N 512) и по месту жительства руководителя Вершинина СМ. материалы налоговой проверки (отправления с почтовыми идентификаторы NN 12519561044200, 12519561044194). Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления, которыми были направлены указанные документы, получены обществом 04.05.2013, руководителем общества Вершининым СМ. 18.05.2013.

Учитывая, что заявитель присутствовал на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не был лишен возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Судом установлено, что инспекцией 14.05.2013 в соответствии с частью 6 статьи 101 НК РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 17-13/12527980доп. Указанным решением заявитель был приглашен 14.06.2013 для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено руководителю общества Вершинину С.М. 20.05.2013.

14.06.2013 состоялось рассмотрение результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества Вершинина С.М., что подтверждается протоколом N 69/1 от 24.04.2013, подписанным в двустороннем порядке.

Таким образом, инспекция обеспечила участие общества в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возможность представлять возражения по ним. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 19.06.2013 обществом были представлены возражения.

Данные возражения по существу содержали доводы, связанные с оспариванием непосредственно решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 17-13/12527980доп и не содержали довода относительно полученных инспекцией результатов.

С учетом изложенного, само по себе не рассмотрение указанных возражений не привело к каким либо существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку они касались только оснований для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом заявитель не был лишен возможности их заявить при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией части 3 статьи 88 НК РФ, что в соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым отклоняется с учетом того, что инспекцией было обеспечено участие общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представлять свои возражения.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-147283/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев