Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2328/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-125872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "НПО Космос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-125872/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1144)

по иску ООО "КИТСО" (ОГРН 1067760544147, 105215, Москва, ул.13-я Парковая, 27, 1)

к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, Москва, ш.Энтузиастов, 38, 25)

о взыскании 1 230 712 руб. 56 коп.

при участии:

от истца:	Левин А.В., протокол N 4 от 06.11.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТСО" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НПО "Космос" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.230.712,56 рублей, составляющих 1.035.750,78 рублей долга, 94.961,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000,00 рублей убытков, в связи с неисполнением обязательств по оплате принятых работ по договору от 02.07.2012 N 05-07/12 (далее - договор).

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен частично, а именно с ответчика взыскана основная задолженность, проценты с учетом перерасчета выполненного судом, в остальной части иска отказано, а также взыскана госпошлина в размере 23.182,49 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в удовлетворенной части, указав на необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт в этой части, считает, что сумма госпошлины подлежащая взысканию составляет 22.374,84 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)а не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела отношения сторон урегулированы договором, по условиям которого истец обязался выполнить работы по созданию системы телевизионного наблюдения высокой четкости на объекте ответчика по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 25.

Общая стоимость работ согласована в п. 3.1 договора и составляет 987 865,77 руб., оплата согласно п. 3.2 договора производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 N 1 стороны согласовали работы по установке IP видеокамеры и подключению ее к центральной системе телевизионного наблюдения, стоимость работ по дополнительному соглашению согласована в размере 47 885,01 руб.

Выполнение обязательств по договору истец подтверждает справками о стоимости работ КС-3 от 16.07.2012 N 1, от 06.08.2012 N1, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 16.07.2012 N 1, от 06.08.2012 N 1.

Однако, ответчик, выполненные истцом работы полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась не оплаченная задолженность в размере 1.035.750,78 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при отсутствии доказательств получения истцом претензий от ответчика касательно качества работ в пределах срока установленного договором.

Поскольку, доказательств своевременной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ правильно установив сумму задолженности ответчика, размер процентов, правомерно взыскал их с ответчика.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из пп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении иска, государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованием, однако вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащею взысканию госпошлину, в связи с этим отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-125872/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО Космос" (ОГРН 1037739161525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик