Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 4490/08 Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения вследствие недоказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, послужило отсутствие документов, подтверждающих страховую стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 4490/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эстет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-20095/07-40-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу по иску ООО "Торговый Дом Эстет" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белокаменная" о взыскании 190545 рублей страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 10.03.2006 ГПЮ N 0516/06.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПРС-Экспресс".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, ООО "Торговый Дом Эстет" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 10.03.2006 ГПЮ N 0516/06, на основании которого ответчик принял на страхование имущество - ювелирные изделия, пересылаемые истцом (страхователем) почтовыми отправлениями через организации связи, в том числе через ООО "СПСР-Экспресс".

Маршрут отправлений, страховая стоимость и страховая сумма по каждой отправке определялись отдельно в заявлении страхователя по установленной форме, являющемся приложением N 2 к договору.

Согласно условиям договора ответственность страховщика начинается с момента принятия груза к пересылке почтовым учреждением и продолжается в течение всей пересылки до тех пор, пока груз не будет доставлен получателю в пункт назначения, указанный в заявлении на страхование. В случае невозможности вручения груза получателю в пункте назначения и вынужденном возврате отправления ответственность по договору продолжается до момента вручения груза страхователю.

В соответствии с заявлением на страхование от 03.08.2006 ГПЮ N 0516/80/06 ответчиком были приняты на страхование ювелирные изделия страховой стоимостью 190545 рублей, отправленные 03.08.2006 через ООО "СПСР-Экспресс" по квитанции N 993587243 в г. Алдан.

При выдаче посылки вместо ювелирных изделий в ней оказалась коробка с шурупами.

Невыплата страховщиком страхового возмещения, несмотря на своевременное уведомление последнего и представление необходимых документов, послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно условиям договора страхования страховой стоимостью является действительная стоимость в месте нахождения груза на дату оформления товаросопроводительных документов.

Товаросопроводительными документами при почтовой отправке являются квитанция описи вложения и другие документы, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи и Федеральным законом "О почтовой связи".

Между тем в представленной в качестве доказательства квитанции N 993587243 отсутствовали сведения о том, что было вложено в отправление. Кроме того, согласно отметке ООО "СПСР-Экспресс", имеющейся на квитанции, упакованное отправление было принято без пересчета вложения.

Таким образом, на основании данной квитанции установить наименование, количество и стоимость принятых к отправлению предметов не представлялось возможным. Товарные накладные от 03.08.2006 N 18427 и N 17840, представленные истцом, составлены им в одностороннем порядке, вследствие чего не могли служить надлежащим доказательством, свидетельствующим, о том, что перечисленные в них товары действительно были вложены в почтовое отправление. Отсутствие следов нарушения целостности упаковки подтверждалось актами от 09.08.2006 N 2 и от 24.08.2006 N 3.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом отправки ювелирных изделий стоимостью 190545 рублей по квитанции N 993587243, утраченных в процессе пересылки почтового отправления, то есть наступления страхового случая.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2008 оставил решение от 29.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Торговый Дом Эстет") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неверное толкование и применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению на страхование от 03.08.2006 ГПЮ N 0516/80/06 ответчиком были приняты на страхование ювелирные изделия страховой стоимостью 190545 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора страхования от 10.03.2006 ГПЮ N 0516/06 страховой стоимостью является действительная стоимость груза на дату оформления товаросопроводительных документов. Страховая стоимость определяется на основании подтверждающих ее документов.

Опись почтового вложения, в соответствии с пунктами 53 и 57 Правил оказания услуг почтовой связи, свидетельствующая как о заключении договора об оказании услуг почтовой связи в отношении пересылаемого отправления, так и о размере ценности вложения, относится к документам, подтверждающим страховую стоимость.

Отсутствие указанных документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения вследствие недоказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20095/07-40-200 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова