Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2085/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-144263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭкоСортировка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144263/13 судьи Лихачевой О.В.(14-1380)

по иску ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "ЭкоСортировка" (ОГРН 1097746392347, 125130, г.Москва, ул.Нарвская, д.2А)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарев А.В. по дов. от 18.02.2014 N 5;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.12.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "ЭкоСортировка" суммы ущерба в размере 162 585 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 руб. 58 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 01.07.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бабаева Н.Н., управлявшего автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К 034 УО 197, автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак Х 104 МО 190, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N АС22562191.

Виновность Бабаева Н.Н. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2012.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162 585,82 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 162 585,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 1308011 от 14.12.2012, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Бабаева Н.Н., управлявшего автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К 034 УО 197, застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N 0610554839, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Росгосстрах" отказало в возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на п.3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, согласно которому страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении Требования в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта между транспортными средствами - участниками дорожно-транспортного происшествия ("бесконтактное ДТП") (Требование удовлетворяется при представлении решения суда). Из материалов ГИБДД следует, что повреждения т/с Volvo ХС60 (г/н Х104МО190) возникли в результате падения груза. При этом водитель т/с МАЗ (г/н К034УО197) Бабаев Н.Н. нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Таким образом, между транспортными средствами не было физического контакта.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К 034 УО 197, водитель которого Бабаев Н.Н. нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ, чем повлек причинение вреда, принадлежал ООО "ЭкоСортировка" на праве собственности.

Указанное обстоятельство справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2012.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 162 585 руб. 82 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства определением от 15.10.2013 установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда вручена ООО "ЭкоСортировка" 01.11.2013.

Вместе с тем от ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило, доводов о неправильном определении порядка возмещения ущерба применительно к данному случаю при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, контррасчет заявленных требований не представлялся. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления своей позиции по делу в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144263/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина