Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1200/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-12530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Снежинский" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-12530/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняла участие представитель Банка "Снежинский" (открытое акционерное общество) - Прокопьева Е.А. (доверенность N 135 от 05.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Окатовой Светланы Викторовны (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313745217200015, идентификационный номер налогоплательщика 744900500569; далее - предприниматель Окатова С.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - Каземова Т.А., временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

30.09.2013 Окатов Алексей Юрьевич (далее - Окатов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 заявление Окатова А.Ю. удовлетворено, требование в размере 1 150 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Банк "Снежинский" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Снежинский", Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, просит определение суда от 17.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Банк полагает, что Окатов А.Ю. не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его требования. Договор купли-продажи от 02.04.2012, переход права собственности на _ доли в трехкомнатной квартире на Окатова А.Ю. не зарегистрированы, в связи с чем, такой договор в силу считается незаключенным. Квитанции N 421 от 10.04.2012, N 435 от 12.04.2012, N 818 от 19.06.2012 не подтверждают факт расчетов во исполнение договора купли-продажи от 02.04.2012, так как получателем денежных средств от Окатова А.Ю. является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо Окатова С.В., источником поступления указан "взнос на счет предпринимателя, поступление за продажу товаров", отсутствует ссылка на договор купли-продажи жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание предприниматель Окатова С.В., временный управляющий Каземова Т.А., Окатов А.Ю. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда от 17.01.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 06.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Банка об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Окатова С.В. (продавец) и Окатов А.Ю. (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает _ доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 40, кв. 24, кадастровый (или условный номер) 74-74-01/219/2010-184 (л.д. 6-7).

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость доли составляет 1 150 000 руб.

Квитанциями акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк") N 421 от 10.04.2012 на сумму 350 000 руб., N 435 от 12.04.2012 на сумму 350 000 руб., N 818 от 19.06.2012 на сумму 450 000 руб. подтверждается факт перечисления Окатовым А.Ю. денежных средств в общем размере 1 150 000 руб. на счет предпринимателя Окатовой С.В. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что до введения процедуры наблюдения предприниматель Окатова С.В. не исполнила обязательство по договору купли-продажи от 02.04.2012, не передала имущество, от государственной регистрации договора купли-продажи уклоняется, Окатов А.Ю. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления об установлении требования не осуществлена (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт внесения Окатовым А.Ю. на счет должника в АКБ "РосЕвроБанк" денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. с указанием в качестве источника поступления: "взнос на счет предпринимателя, поступление за продажу товаров".

В данных квитанциях не отражено, что денежные средства внесены в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2012. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перечисление Окатовым А.Ю. денежных средства во исполнение каких-либо иных обязательств, денежных средств, не принадлежащих Окатову А.Ю., в материалы дела не представлены.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи не осуществлена, договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), Окатова С.В. получила денежные средства без установленных законом и сделкой оснований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Денежное обязательство Окатовой С.В. перед Окатовым А.Ю. возникло до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Учитывая данное обстоятельство, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования Окатова А.Ю. в размере 1150000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является верным.

Довод Банка "Снежинский" о том, что Окатовым А.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-12530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Снежинский" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко