г. Москва |
|
12 марта 2014 г. |
Дело N А40-145744/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-145744/2013, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-490) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: |
Шмелева А.Е. по дов. от 06.09.2013; |
от ответчика: |
Садовская Ю С. По дов. от 13.06.2013; |
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.10.2013 по делу N 2346-ЗУ/9005684/1-13.
Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объем.
Суд первой инстанции указал на соблюдение требований к порядку привлечения общества к административной ответственности, наличие события и состава вменяемого ОАО "МОЭСК" административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 24, стр. 1
Обследованием установлено, что по вышеуказанному адресу, со стороны Большого Трехгорного переулка, возле здания, арендуемого МКС-филиал ОАО "МОЭСК", установлен шлагбаум, ограничивающий доступ на земельные участки общего пользования.
Документы на установку шлагбаума у МКС-филиала ОАО "МОЭСК" отсутствуют. На территории, въезд на которую ограничен шлагбаумом, припаркованы автомобили аварийной службы МКС-филиала ОАО "МОЭСК".
Данный факт зафиксирован в Акте обследования объекта недвижимости от 03.09.2013 N 9005684 с приложением чертежа и фотоматериалов.
19.09.2013 в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 9005684/1 в присутствии представителя по доверенности.
Постановлением от 02.10.2013 N 2346-ЗУ/9005684/1-13 ОАО "МОЭСК", в присутствии представителя общества по доверенности, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 10 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.05.2012 N 184-ПП) и п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "МОЭСК" извещено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 25, 27-29) и не оспаривается заявителем. Ссылку апелляционной жалобы на процессуальные нарушения представитель общества в судебном заседании не поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Событие административного правонарушения вменяемого обществу, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказывается материалами административного дела: Акт обследования объекта недвижимости от 03.09.2013 N 9005684 с приложением чертежа и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2013 N 9005684/1.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ОАО "МОЭСК" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Административное наказание назначено обществу в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МОЭСК" требований является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу А40-145744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-145744/2013
Истец: ОАО "МОЭСК", ОАО МОЭК
Ответчик: Госинспекция по недвижимсоти г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы