Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5601/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-167377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014

по делу N А40-167377/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-549)

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 101000, г. Москва, М. Златоустьинский пер., д. 3, стр. 1; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)

к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" (ОГРН 1037739557020; 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, стр. 1)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Кривенко А.Л. по дов. N 11-Д ГО УПУ от 05.03.2014, Помазова К.Б. по дов. N 12-Д ГО УПУ от 05.03.2014, Шмелева И.В. N 13-Д ГО УПУ от 05.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" (далее - заинтересованное лицо, Государственный орган Московской области, страхователь) штрафа в размере 171 471 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Государственный орган Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправомерность рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства и необоснованное нерассмотрение документов, имеющихся в деле и свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения (а именно, независящие от Государственного органа Московской области обстоятельства, которые послужили основанием для поздней отправки страховых сведений, добросовестность Государственного органа Московской области, совершение правонарушения впервые и т.п.).

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Пенсионного Фонда представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Пенсионного Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Государственного органа Московской области, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в отношении Государственного органа Московской области (страхователь) проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 228 от 27.03.2013 и вынесено решение N 335/228 от 30.04.2013, которым Государственный орган Московской области привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 171 471 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 4 квартал 2012 года.

Основанием для принятия решения послужил тот факт, что страхователем был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2012 с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

Требование N 302/335/228 от 30.04.2013 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования страхователем исполнено не было (л.д. 19).

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Управления Пенсионного Фонда следует, что Пенсионный Фонд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа страхователю (л.д. 26-27), а из решения суда первой инстанции не усматривается, что при его вынесении суд устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом, рассматривающим дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков предоставления страхователем отчетности является следствием сбоя в локальной компьютерной сети при переносе базы данных из бухгалтерской программы 1С: Предприятие "Зарплата и Кадры" ред. 7 в бухгалтерскую программу 1С: Предприятие "Зарплата и кадры бюджетного учреждения" ред 8.

Как пояснили представители Государственного органа Московской области в ходе судебного заседания, компьютерный сбой привел к частичной потере базы данных бухгалтерского учета и для восстановления баз данных и приведения программных продуктов в рабочее состояние потребовалось определенное время. При этом, самостоятельно учреждения Московской области не имеют права заключать договоры на сопровождение программных продуктов 1С: Предприятие. Данная функция передана Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на основании постановления Правительства Московской области от 29.08.2012 N 1067/32 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области Информационное Подмосковье на период 2013-2015". Данное министерство проводит закупки для нужд Московской области и, как правило, процедура закупок по объективным причинам проходит с опозданием. И в начале года следующего за отчетным, организации Московской области остаются без помощи профессиональных программистов, специализирующихся на сопровождении бухгалтерских программ. То же самое произошло и в этом году. Государственный контракт на сопровождение программных продуктов 1С: Предприятие заключен лишь 25 февраля текущего года.

Такие доводы приводились также Управлению Пенсионного Фонда в письме от 19.03.2013 N 330-ГО УПЧ (л.д. 24-25).

Таким образом, руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, учитывая отсутствие негативных последствий, задолженности по страховым взносам, а также то обстоятельство, что Государственный орган Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" - является бюджетной организацией, расходы на обеспечение деятельности предусматриваются отдельной строкой в областном бюджете и производятся по смете расходов, прибыли не имеет, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции снижает Государственному органу Московской области размер штрафа до 1 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания штрафа с Государственного органа Московской области в размере 170 471 руб.; в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Учитывая предмет спора и взыскиваемую сумму, размер которой превышает сто тысяч рублей, и нормы пп. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Однако по данному мотиву судебный акт не отменяется судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, учитывая, что в данном случае Государственный орган Московской области признает факт правонарушения и поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его применительно к положениям пп. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, в том числе, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции рассмотрены приведенные доводы Государственного органа Московской области.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-167377/13 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" в бюджет Пенсионного фонда России штраф в размере 170 471 руб.

Отказать Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области во взыскании с Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" в бюджет Пенсионного фонда России штрафа в размере 170 471 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Солопова