Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-1958/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-151716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришакова Константина Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-151716/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1407)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришакова Константина Павловича

к Управлению ФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Заремба Е.В., по дов. от 15.11.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гришаков К.П. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 03.10.2013 N 9/01-556 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения заявителем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, требований Федеральных законов "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 N 109-ФЗ и "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, по результатам которой установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве плиточника гражданина Республики Узбекистан Эгамова Ф.Х. при отсутствии у последнего, как у иностранного гражданина, разрешения на работу на территории г. Москвы.

На основании установленных обстоятельств ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 МС N 126121 и вынесено постановление от 03.10.2013 по делу N 9/01-556, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателя требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; событие административного правонарушения и вина Предпринмателя в совершении вменяемого правонарушения доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт допуска ИП Гришаковым К.П. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эгамова Ф.Х. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 07.02.2013 с приложением фототаблицы, актом проверки от 07.02.2013, объяснениями самого иностранного гражданина, договором подряда от 02.02.2013 N 02/02-2013, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Эгамова Ф.Х. следует, что он работает на ремонтируемом объекте в качестве плиточника, расположенный по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 32-36 с 07.02.2013. На работу его принял руководитель данного ремонта по имени "Андрей", с которым иностранный гражданин заключил договор в устной форме. В органы ФМС для оформления разрешения на работу в г. Москве не обращался, о том, что у него нет разрешения на работу в г.Москве, "Андрею" было известно.

Правильность своих объяснений гражданин Эгамов Ф.Х. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения предпринимателем нарушенных правил и норм.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя указав на протокол от 20.05.2013, а не протокол от 26.08.2013, следовательно, индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, несостоятелен.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку протокол от 20.05.2013 с материалами дела возвращен на доработку в связи с неполнотой представленных документов, устранение данного недостатка осуществлено путем составления протокола от 26.08.2013

В этой связи, вывод предпринимателя о существенном процессуальном нарушении ввиду составления нового протокола после устранения выявленных недостатков, сделан при ошибочном толковании положения части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено не было.

Ошибочное указание в решении суда даты вынесения протокола от 20.05.2013 вместо от 26.08.2013 является по существу опечаткой, которая не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание, что судом первой инстанции рассмотрен спор исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу, и исследовались обстоятельства вынесения оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные ИП Гришакова К.П. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-151716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев