Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2318/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-157126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-157126/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО (191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15)

к ОАО "Альфа-Страхование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Студенников А.О. по доверенности N 6698/13 от 20.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Альфа-Страхование" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет страхование на основании лицензии N С 2239 77.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании обращения гражданина Зайцева П.А. административным органом в действиях общества выявлено нарушение требований п.5 ст.30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Указанное нарушение выразилось в нарушении обществом сроков рассмотрения заявления гражданина Зайцева П.А. от 19.07.2013 о страховой выплате в связи дорожно-транспортным происшествием от 18.07.2013 (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Шкода" (г/н М741АВ10) причинены повреждения.

Согласно административному материалу, вторым участником ДТП являлся водитель Пеньковский В.Н., гражданская ответственность которого застрахована обществом (полис ВВВN 0647721634).

Как указано выше, 19.07.2013 гражданин Зайцев П.А. обратился в общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Факт обращения Зайцева П.А. подтвержден материалами, представленным обществом в административный орган, и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, с момента поступления заявления от потерпевшего у общества возникла обязанность по принятию решения об осуществлении потерпевшему страховой выплаты, осуществлении страховой выплаты или отказе в осуществлении страховой выплаты в срок не позднее 19.08.2013.

Как усматривается из материалов дела, общество произвело страховую выплату только 22.08.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения обществом установленных сроков для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, к обществу правомерно применено положение ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ составляет один год со дня его совершения, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ является не только порядок осуществления предпринимательской деятельности, допущенное обществом правонарушение посягает также и на права потребителей.

Довод общества о том, что обстоятельства заключения договора страхования и исполнения его условий не относятся к лицензионным требованиям и условиям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела.

Согласно п.5 ст.30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Данное условие является общим независимо от вида страхования.

Соблюдение обществом страхового законодательства является условием осуществления деятельности предусмотренной лицензией на страхование.

Довод общества о нарушении судом правил подсудности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.189, ст.203 и ч.1 ст.208 АПК РФ.

В силу ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что ст.203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-157126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин