Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2014 г. N 15АП-1069/14

город Ростов-на-Дону

15 марта 2014 г.

дело N А53-23570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Солдатова В.А., доверенность N 37 от 29.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013

по делу N А53-23570/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 23 899 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что убытки в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей являются расходами, возникшими в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судом, в связи с отказом общества удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке. Перерасчет оплаты электрической энергии в размере 743 рублей 80 копеек не может быть признан ущербом, ответственность за который несет ответчик, ввиду того, что факт оказания услуг надлежащего качества подтвержден как материалами дела (Акт замера уровня напряжения), так и пояснениями представителя истца. Расходы на приобретение потребителем стабилизатора напряжения в размере 20 500 рублей, а также расходы на приобретение кабеля для работы стабилизатора в размере 655 рублей 65 копеек обусловлены его личной заинтересованностью в содержании принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между обществом и компанией заключен договор N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 28.12.2011, протокола согласования разногласий от 26.01.2012 и судебных актов по делу NА53-8310/2012), по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (ответчику по иску) на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности энергоснабжения, а Заказчик (истец) оплачивать услуги исполнителя (ответчика) в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть и (или) сеть ТСО электроэнергии от точек приёма (приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора от 25.11.2011 г. N 442/01/11 качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пункте 8.1. договора стороны установили, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в границах сетей смежных сетевых организаций и бесхозяйных электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8.5. договора убытки, причинённые заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением от 06.05.2013 года мирового судьи судебного участка N 13 г. Таганрога Ростовской области по делу N 2-13-394-13 с общества взысканы в пользу Чередниковой Т.А.: перерасчет оплаты за ненадлежащие услуги по электрической энергии за период с 01.12.2012 по 01.04.2013 в размере 50% в сумме 743,80 руб., расходы по приобретению стабилизатора напряжения в размере 20 500 руб., расходы по приобретению кабеля для работы стабилизатора в размере 655,65 руб., неустойка в размере 6 981,36 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 7 720,20 руб., государственная пошлина в размере 1 266,42 руб., штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в размере 7 720,20 руб.

Мировым судьей установлено, что потребителю подавалась электрическая энергия ненадлежащего качества, с нарушением ГОСТ 13109-97, а именно - отклонение напряжения, частоты от действующих федеральных стандартов.

Общество по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, выданному по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в пользу Чередниковой Т.А. 41 601 руб. 01 коп., (платежное поручение N 20593 от 27.09.2013) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" 7 720 руб. 20 коп. (платежное поручение N 17726 от 30.08.2013)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Условиями договора, нормами действующего законодательства на ответчика, как на сетевую организацию, возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что причиной подачи электроэнергии ненадлежащего качества является отклонение питающего напряжения от существующих норм, установлен размер ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчик, таких доказательств последним не представлено.

Согласно пункта 3.4.2. договора от 25.11.2011 N 442/01/11 качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Как следует из материалов дела N 2-13-394-13 по иску Чередниковой Т.А., потребителю подавалась электрическая энергия ненадлежащего качества, с нарушением ГОСТ 13109-97, а именно - отклонение напряжения, частоты от действующих федеральных стандартов. Данный факт установлен материалами дела.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Аналогичное положение содержится в п.41 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2013 N 35-ФЗ.

На основании данной нормы общество не имеет на своем балансе имущества, посредством которого осуществляется передача электрической энергии, что подтверждается отсутствием имущества электросетевого хозяйства в Перечне основных средств ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Данное имущество находится на балансе сетевых организаций. У истца отсутствует возможность ремонта трансформаторной подстанции и тем более нет возможности влиять на качество электрической энергии ввиду отсутствия определенного оборудования.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Сетевая организация несет ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества до точки присоединения потребителя гарантирующего поставщика.

В п. 3.4.3 договора ответчик принял на себя обязательство: "информировать истца о фактах нарушения энергоснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии". Однако это обязательство ответчик не выполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 899,45 руб., из которых: 743,80 руб. - перерасчет оплаты за ненадлежащие услуги, 20 500 руб. - расходы по приобретению стабилизатора напряжения, 655,65 руб. расходы по приобретению кабеля для работы стабилизатора, 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы Чередниковой Т.А. и компенсация ей морального вреда непосредственно связаны с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-23570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев