Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2559/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-140678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-140678/2013 (92-1288), принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "РЖД" (107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Гугкаев З.Т. по дов.N НЮ-3-11/88 от 21.03.2013 г; Суркова Л.А. по дов. N НЮ-3-11/88 от 21.05.2013 г;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании постановления от 17.09.2013 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-812/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2011 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении со стороны Московской областной таможней требований ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела ответчиком не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности, не определен состав и субъект административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам ответчика, факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика поступил в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 г. на станцию Люберцы-1 Московской железной дороги по ТД N 10801040/280713/0004654, прибыл ж/д вагон N 28049112 с товаром "минеральная вода "Боржоми".

Транспортное средство (ж/д вагон) и товар были взяты под таможенный контроль (пломбы G524880/81) Дагестанской таможни (ЛНП N 267, штамп N 267).

08.08.2013 г. в ходе таможенного наблюдения на станции Люберцы-1 Московской ж/д установлено, что на ж/д вагоне N 28049112 отсутствуют средства идентификации, применённые таможенным органом.

Из показаний государственного таможенного инспектора Лыткаринского таможенного поста Московской областной таможни следует, что при проведении таможенного осмотра, а именно при визуальном осмотре грузового отсека транспортного средства (ж/д вагона) на предмет наличия и исправности средств таможенной идентификации, целостности грузового отсека, было установлено отсутствие средств таможенной идентификации (пломбы N G524880/81) наложенный на грузовой ж/д вагон N 28049112.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника Московской областной таможни от 17.09.2013 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-3812/2013, вынесенным на основании составленного старшим уполномоченным отдела административных расследований Московской областной таможни протокола об административном правонарушении от 11.09.2013 г. N 10130000-812/2013, ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности на основании ст.16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 "Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.2005 г. N 198, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сопроводительное письмо таможенного органа от 11.09.2013 с приложением копий протокола об административном правонарушении и определения о назначении рассмотрения дела получены заявителем 19.09.2013, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом 17.09.2013 г.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении со стороны Московской областной таможней требований ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного дела ответчиком не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-140678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов