Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3483/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-141925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Билдерз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-141925/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1303),

по заявлению ООО "Юнайтед Билдерз"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя: Домников А.С. по доверенности от 09.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Билдерз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях от 29.11.2012 N N 2288/10/12-3; 2289/10/12-3; 2290/10/12-3; 2291/10/12-3; 2292/10/12-3; 2293/10/12-3; 2294/10/12-3; 2295/10/12-3; 2296/10/12-3; 2297/10/12-3; 2298/10/12-3; 2299/10/12-3; 2300/10/12-3; 2301/10/12-3; 2302/10/12-3; 2303/10/12-3; 2304/10/12-3; 2305/10/12-3; 2306/10/12-3; 2307/10/12-3; 2308/10/12-3; 2309/10/12-3; 2310/10/12-3; 2311/10/12-3.

Указанными постановлениями административного органа общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за каждое правонарушение в размере 300 000 руб.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемыми постановлениями административного органа общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 29.11.2012 по делу N 2288/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Бобаева Г.Н. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2289/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Турсунова Ш.Т. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2290/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Мулкамонова Д.И. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2291/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Сангинова Э.Й. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2292/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Мирзоева И.Д. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2293/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Мирзарахматова М.М. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2294/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Кыргызстан Ташматова М. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2295/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Молдова Пушкашу Л. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2296/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Акобиршоева Ф.М. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2297/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Дусматова Н.А. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2298/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Молдова Балан А. в качестве маляра при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2299/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Менакаева Ш.Ф. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2300/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Дусанова Д.К. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2301/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Мамадамирова Г.М. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2302/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Очилов М.М. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2303/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранной гражданки Республики Таджикистан Тоджидиновой З.С. в качестве уборщицы при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2304/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Балтабаева Г.С. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2305/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Мирзоева М.Д. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2306/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Мамадамирова Ю.М., 1993 года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2307/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Ш.Б. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2308/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Раджапбаева Ш.Б. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2309/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Тулиева И.Д. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2310/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Акрамова Б.Ж. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 29.11.2012 по делу N 2311/10/12-3 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Ирматова Р.А. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) вышеуказанных иностранных гражданина к трудовой деятельности являются:

- протокол осмотра территории от 26.07.2012;

- фототаблица;

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.07.2012 N 1148

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.09.2012 N 1399;

- объяснения иностранных граждан (Бобаева Г.Н., Турсунова Ш.Т., Мулкамонова Д.И., Сангинова Э.Й., Мирзоева И.Д., Мирзарахматова М.М., Ташматова М., Пушкашу Л., Акобиршоева Ф.М., Дусматова Н.А., Балан А., Менакаева Ш.Ф., Дусанова Д.К., Мамадамирова Г.М., Очилова М.М., Тоджидиновой З.С., Балтабаева Г.С., Мирзоева М.Д., Мамадамирова Ю.М., Абдуллаева Ш.Б., Раджапбаева Ш.Б., Тулиева И.Д., Акрамова Б.Ж., Ирматова Р.А.), в которых они указывают, что прибыли в Москву с целью трудоустройства и работают в обществе на строительном объекте по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.39 a, стр.2, на работу их приняло руководство общества по согласованию с генеральным директором Тарасовым, разрешение на работу в г.Москва они не имеют и в органы ФМС за получением и оформлением разрешения на работу они не обращались, их руководителем на стройке является Игнат Сидоренко (т.2 л.д.90, 108; т.3 л.д.2, 12, 21, 31, 41, 51, 61, 71, 81, 91; т.4 л.д. 2, 12, 22, 32, 42, 52, 61, 71, 81, 91, 101, 114);

- постановления от 27.07.2012, которыми указанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (т.2 л.д. 92, 110; т.3 л.д.4, 14, 23, 33, 88, 53, 64, 73, 83, 93; т.4 л.д.4, 14, 24, 34, 44, 54, 63, 73, 83, 93, 103).

- протоколы об административном правонарушении от 14.11.2012 N 833917, N 833915, N 833914, N 833923, N 833922, N 833908, N 833907, N 833910, N 833905, N 833906, N 833916, N 833924, N 833925, N 833913, N 833921, N 833920, N 833919, N 833918, N 833903, N 833909, N 833904, N 833912, N 833902 (т.2 л.д.97, 112; т.3 л.д.6, 16, 25, 35, 45, 55, 65, 75, 85, 95; т.4 л.д.6, 16, 26, 36, 46, 55, 65, 75, 85, 95, 106, 117).

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан (Бобаева Г.Н., Турсунова Ш.Т., Мулкамонова Д.И., Сангинова Э.Й., Мирзоева И.Д., Мирзарахматова М.М., Ташматова М., Пушкашу Л., Акобиршоева Ф.М., Дусматова Н.А., Балан А., Менакаева Ш.Ф., Дусанова Д.К., Мамадамирова Г.М., Очилова М.М., Тоджидиновой З.С., Балтабаева Г.С., Мирзоева М.Д., Мамадамирова Ю.М., Абдуллаева Ш.Б., Раджапбаева Ш.Б., Тулиева И.Д., Акрамова Б.Ж., Ирматова Р.А.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом в материалы дела представлены копии разрешений иностранных граждан на работу в городе Москве (т.5 л.д.22-46).

При этом, согласно материалам административных дел, выявленным в ходе проведения проверки иностранным гражданам разрешения на работу в городе Москве миграционным органом не выдавались, уведомления о привлечении к трудовой деятельности указанных иностранных граждан от общества по учетам базы данных ОВТМ УФМС России по г.Москве не значиться (т.2 л.д. 85).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Заключение трудового договора с указанным иностранным гражданином является правом общества.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, общество должно знать и прогнозировать возможное наступление негативных последствий, связанных с ее осуществлением.

У общества имелась возможность направить запрос в административный орган с целью установления подлинности предъявленных иностранными гражданами разрешений на работу в г.Москве. При этом общество должной осторожности и осмотрительности не проявило.

Таким образом, нанимая на работу иностранных граждан, не имеющих разрешение на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, общество самостоятельно взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, уведомлением о явке общество было уведомлено о необходимости явиться 31.07.2012 к 10 час.00 мин. с целью дачи объяснений и предоставления необходимых документов.

Указанное уведомление получено представителем общества Щегловым Д.Ю., действующим на основании доверенности от 30.07.2012 (т.2 л.д.23).

Телеграммой от 08.11.2012 административный орган уведомил законного представителя общества (по адресу: г.Москва, ул.Соловьиная Роща, д.10, стр.2) о необходимости явиться 14.11.2012 для составления протоколов об административных правонарушениях.

Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена по причине "По указанному адресу такой организации нет" (т.2 л.д.95).

Телеграммой от 23.11.2012 административный орган уведомил законного представителя общества (по адресу: г.Москва, ул.Соловьиная Роща, д.10, стр.2) о необходимости явиться 29.11.2012 для рассмотрения дел об административных правонарушениях по существу.

Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена по причине "Организация не известна. Условный адрес не зарегистрирован" (т.2 л.д.101).

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с п. "в" ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу: г.Москва, ул.Соловьиная Роща, д.10, стр.2 (т.2 л.д.66).

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что само общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему административным органом корреспонденции.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Помимо обозначенных выше доводов жалобы, в обоснование заявленного ходатайства общество указывает на нарушения административным органом процедуры проведения проверки, которые не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из текста распоряжения административного органа N 1148 от 26.07.2013 проверки соблюдения миграционного законодательства проведена административным органом в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 39 А, стр. 1, 2, 3.

Поскольку проверка проведена в отношении строительного объекта, уведомление общества о начале ее проведения административным органом не требовалось.

Копия акта проверки и копия распоряжения административного органа были направлены в адрес общества 02.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией о принятии корреспонденции (т.2 л.д.88).

Иные доводы общества на нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела и не влекут за собой недействительность результатов проведенной проверки.

Следовательно, указанные доводы общества не влекут за собой правовых оснований для возможности исключения из числа доказательств распоряжения от 26.07.2012 N 1148, протокола осмотра территории от 26.07.2013, распоряжения от 11.09.2013 N 1399, акта проверки от 30.10.2013, протоколов об административных правонарушениях от 14.11.2012 в отношении общества, протоколов об административном правонарушении в отношении иностранных граждан, объяснений иностранных граждан, постановления в отношении каждого иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-141925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова