Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3012/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-72246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-72246/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-654)

по иску ЗАО ПИК "ОСК" (ОГРН 1067746903245, 125438, Москва, ул.Автомоторная, 4А, стр.21)

к ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ОГРН 5087746033876, 125212, Москва, ул.Выборгская, 16, стр.1)

о взыскании 2 497 914,75 руб., встречному иску о взыскании 1 577 685, 45 руб

при участии:

от истца:	Пушкарев М.С. по доверенности от 06.03.2012;
от ответчика:	Петраков О.Н. по доверенности от 06.12.2013, Мамыкин Р.В. по доверенности от 04.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПИК "ОСК" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) 2.497.914,75 рублей задолженности в связи с невыполнением работ по Договору подряда N 04-ПП/2013 от 18.02.2013 и дополнительному соглашению от 09.04.2013 N 2 к нему (далее - договор, допсоглашение).

Подрядчик предъявил иск о взыскании с заказчика задолженности в размере 1.577.685,45 рублей за выполненные по договору и допсоглашению работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 установлено, что по делу N А40-72351/13 и по делу N А40-72246/13 (иски сторон) требования связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, в связи с чем указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 18.12.2013 иск заказчика удовлетворен, в удовлетворении требований подрядчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не доказано своевременное, качественное выполнение работ в объемах обусловленных договором и допсоглашением к нему.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении требований заказчика, считает, что выполнил работы оговоренные договором и допсоглашением к нему, а заказчик безосновательно не принимает документы на выполненные работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель подрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований заказчика. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочненных верхним слоем в многофункциональном торгово-сервисном и производственно-складском комплексе - корпус N 1, секция N 1 по адресу: Московская область, Раменский район, село Михайловская слобода, а также на основании Дополнительного соглашения от 09 апреля 2013 года N 1 к данному Договору, обязался выполнить на площади 9806 кв.м. комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в многофункциональном торгово-сервисном и производственно-складском комплексе, Корпус 1 Секция N2 по адресу: Московская область, Раменский район, село Михайловская слобода.

В соответствии с п. 1.3 Договора, объемы выполняемых работ приведены в Калькуляции затрат, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1). В процессе исполнения Договора объемы могут корректироваться по письменному согласованию Сторон.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 3 Договора.

Так, согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 4 758 490,94 руб., в том числе НДС 18% и определяется калькуляцией затрат (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. В силу п. 3.1 Договора расчет между Заказчиком и Подрядчиком за фактически выполненные работы по Договору осуществляется следующим образом: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения последнего из следующих условий:

- предоставления Подрядчиком копии приказа о назначении ответственного за производство Работ и списка рабочих на объекте;

- предоставления акта о приемке основания под производство работ;

- предоставления Подрядчиком счета на оплату.

В п.п. 3.1.1 Договора сторонами согласовано, что Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, а именно 1 427 547,28 руб., в том числе НДС 18%, не позднее чем, как указано в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику платежи по поэтапной сдаче бетонных работ (устройство монолитной железобетонной плиты пола без выполнения работ по заполнению швов) за каждые не менее 3 300 кв.м. выполненных Подрядчиком полов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ, с удержанием (погашением) части Авансового платежа. Удержание аванса производится из стоимости выполненных работ, установленной на основании Акта выполненных работ, пропорционально соотношению Аванса от стоимости работ. Удержания происходят до полного зачета Авансового платежа Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата работ, выполненных Подрядчиком за отчетный месяц, производится Заказчиком с удержанием 5%, указанных Подрядчиком в счетах на оплату, стоимости выполненных работ по заполнению пазов температурно-усадочных швов. Сумма удержаний переводится в полном размере Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ по заполнению пазов температурно-усадочных швов.

В п. 4.5 Договора сторонами согласовано, что Подрядчик имеет право не больше 1 (одного) раза в месяц с момента начала Работ по Договору представляет Заказчику исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру.

Согласно п. 4.6 Договора, Заказчик принимает для рассмотрения Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, только с предоставлением Подрядчика исполнительной документации в 3 экземплярах, оформленных согласно требованиям СНиП и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, представленных Подрядчиком с сопроводительным письмом на имя Генерального директора ЗАО "ПИК "ОСК", обязан либо подписать их, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания. В случае, если исполнительная документация не представлена Подрядчиком, или представлена, но не соответствует требованиям СниП. а также если не выполнен п. 6.2 настоящего Договора, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчиком на рассмотрение не принимаются. В случае, если Заказчиком будет обнаружено некачественно выполненные Подрядчиком Работы на Объекте, Подрядчик обязан устранить все выявленные неисправности и замечания своими силами не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения дефектов.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора. Так, согласно п. 5.1 Договора, срок выполнения работ по Договору: 50 (пятьдесят) рабочих дней при условии соблюдения Заказчиком порядка оплаты работ, предусмотренного п. 3 Договора. В силу п. 5.2 Договора начало выполнения работ - не ранее 25 февраля 2013 года после подписания сторонами акта приемки основания в соответствии с п. 7.2 Договора и при условии выполнения Заказчиком условий п. 5.2 Договора.

Как указывает истец, свои обязательства по перечислению аванса им выполнены, на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 1 427 547,28 руб. по договору (платежное поручение от 19.02.2013 года N 407), а также аванс в размере 1 427 547,28 руб. по допсоглашению (платежное поручение от 22.04.2013 года N 1317). С учетом выплаченных авансов, заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в сумме 3 518 428,50 руб., 2 090 881,3 руб. по договору и 1 427 547,28 руб. - по допсоглашению.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному и качественному выполнению работ, как по договору, так и по допсоглашению к нему, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии (письма), в которых он требовал от подрядчика исполнения обязательств в соответствии с договором.

Поскольку ответчиком сроки сдачи выполнения работ неоднократно срывал, работы к согласованному сроку не сдал, истец в соответствии с п.14.2 договора направил ответчику претензию о не исполнении в согласованные сроки обязательств по договору, с уведомлением о расторжением Договора с 20.05.2013, предложением урегулировать взаиморасчеты в досудебном порядке, оставленная последним без внимания, в связи с этим заказчик повторно направил подрядчику претензию о неисполнении в согласованные сроки обязательств по Договору, в которой также уведомлял о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.05.2013 на основании п. 14.2 и 14.5 договора.

В свою очередь подрядчик указал, что исполняя принятые на себя по договору обязательства, в марте 2013 выполнил работы по устройству монолитной железобетонной плиты на сумму 1 020 513,75 руб. Заказчик письмом от 09.04.2013 года N 54 вернул подрядчику подписанные акты на выполненные работы и 18.04.2013 платежным поручением N274 оплатил указанные работы, выполненные в марте 2013 года.

Однако, выполненные работы в рамках допсоглашений к данному договору на сумму 366 418,32 руб. и сумму 150 000 руб., соответственно, заказчик оплатить отказался, вернув документы на выполненные работу подрядчику.

В апреле 2013 подрядчик на объекте также выполнил работы по устройству бетонного пола с упрочненным слоем на сумму 3 559 181,88 руб. Документы, переданные заказчику по факту выполнения данных работ, заказчик подписывать отказался, работы не оплатил.

Принимая во внимания действия заказчика, подрядчик 26.04.2013 направил ему весь предусмотренный перечень документов на выполненные работы, однако, заказчик указанные документы получать отказался.

Таким образом, по мнению подрядчика, на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате указанных выше работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст.740 ГК РФ, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы по договору, частично выполнены на сумму 1.020.513,75 рублей о чем объективно свидетельствуют представленные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3) подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, допустимых доказательств качественного, своевременного выполнения работ в объемах согласованных договором, допсоглашением к нему подрядчик суду первой инстанции не представил, в установленные сроки результат работ обозначенный договором, допсоглашением заказчику не передал, доказательств обратного не представил.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик оплатил часть принятой им и выполненной подрядчиком работы, а также производил своевременное авансирование работ.

Суд правильно указал, что, заказчик на момент приемки работ обязан проверить качество выполнения работ и соответствие данных работ, указанных в документах, фактически выполненным работам. Об исполнении заказчиком данной обязанности свидетельствуют, в том числе отметки последнего на документах, представленных подрядчиком. Проверив качество и объемы выполненных работ, не согласившись с ними, заказчик делал соответствующие отметки на документах о не согласии в подписании документов.

Таким образом, между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным узнать позиции сторон относительно вопроса о назначении судебной экспертизы.

Однако, стороны данным процессуальным правом не воспользовались, о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Допустимых и достоверных доказательств освоения аванса в сумме иска до расторжения договора, сдачи работ истцу в установленном договором порядке с полным комплектом исполнительной документации ответчиком суду не представлено.

Уведомление ответчика о зачете в соответствии со ст.410 ГК РФ обоснованно не принято во внимание судом, поскольку направлено после получения им уведомления истца об отказе от договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-72246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик