Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2567/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-138382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЖУРАВУШКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-138382/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1267) в порядке упрощенного производства

по заявлению ТСЖ "ЖУРАВУШКА" (109156, г.Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 19, корп. 1)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 05-534/13

при участии:

от заявителя:	Потапова М.М. по доверенности от 19.05.2013;
от ответчика:	Кузнецов С.В. по доверенности N 09-И от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЖУРАВУШКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 04-175/13, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 24.07.2013 суд признал доказанным наличие события и состава правонарушения вмененного ТСЖ "ЖУРАВУШКА", а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 ведущий специалист Инспекции жилищного надзора по ЮВАО Мосжилинспекции Кудин Е.А. произвел проверку технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 19, корп. 1. Лицом, ответственным за содержание жилого дома является Товарищество собственников жилья "ЖУРАВУШКА".

В ходе проверки установлено:

- частично отсутствует освещение в чердачном помещении;

- неудовлетворительное санитарное состояние мусорокамер.

В результате ТСЖ "ЖУРАВУШКА" нарушены требования нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 г. N 640-РП); п. 3 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г N 465).

По результатам проверки в отношении ТСЖ "ЖУРАВУШКА" сотрудниками ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 N ЮВ-534/13.

На основании выявленных нарушений постановлением от 10.09.2013 N 05-534/13 заявитель привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "ЖУРАВУШКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "ЖУРАВУШКА" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 ""Содержание чердачных помещений жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП) чердачные помещения должны быть освещены. Выключатель должен располагаться у входной двери снаружи справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как видно из материалов дела, указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.07.2013 N ЮВ-2658 (Приложение N 1 к Акту).

Таким образом, действия ТСЖ "ЖУРАВУШКА" содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушения п. 3 ЖНМ-96/01/7 "Нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465.

В данной части решение суда не оспаривается заявителем.

Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения (в части нарушения п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов"), а именно - частичное отсутствие освещения, установлен и подтвержден материалами дела - актом, приложением к акту (л.д.34), протоколом и иными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод заявителя о том, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.11.2013, имеющим, по мнению ТСЖ "ЖУРАВУШКА", преюдициальное значение для настоящего спора, прекращено производство по делу в отношении должностного лица заявителя, судебной коллегией не принимается, поскольку данное решение суда содержит выводы о не мотивированности оспоренного постановления о привлечении должностного лица, которые не могут быть положены в основу удовлетворения требований по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ТСЖ "ЖУРАВУШКА" в его совершении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-138382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова