Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-265/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-104965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО"СТС", ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13г. по делу N А40-104965/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-181)

по иску ООО"СТС" (ОГРН 1047833005704)

к ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН 1027739379909) о взыскании пени по договору N 1149/01 от 31.08.11г. в сумме 7.319.614 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пьянкова А.С. по доверенности от 27.08.2013;

От ответчика: Фомина О.В. по доверенности от 03.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"СТС" с исковым заявлением к ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда N 1149/01 от 31.08.2011 в размере 7 319 614 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. взыскано с ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" в пользу ООО "Современные технологии строительства" неустойку в размере 2.512.422 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.632 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"СТС" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 7.319.614 руб. 24 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ООО "Современные технологии строительства" к ООО"СТС" о взыскании неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, но возражал против доводов истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1149/01 от 31.08.2011, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: Торгово-развлекательный центр, расположенный (строящийся) по адресу:

Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург",

Орджоникидзевский район, улица Фронтовых бригад - улица Бабушкина, следующие работы: работы по устройству холодильного центра на базе аккумуляции холода CIAT, в том числе пуско-наладочные работы; устройство вакуумной канализации от технологического оборудования в торговом зале; иные работы и услуги, определенно не упомянуты в настоящем договоре, но необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 4 к договору) составляет сумму в размере 32 244 996 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2.1 датой начала выполнения работ по договору является 31.08.2011 г., дата окончания всех работ субподрядчика - 12.12.2011, при этом субподрядчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ на 227 дней, завершил выполнение работ 26.07.2012, что подтверждается Актом об исполнении обязательств Субподрядчика, а также актом (формы КС-2) от 26.07.2012 и справки(формы КС-3) 26.07.2012., в связи с чем им начислена неустойка в сумме 7.319.614 руб. 24 коп. на основании п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения субподрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В возражениях на иск были представлены протоколы производственных совещаний, письма N 181/1 от 17.02.2012, N 632/1 от 30.05.2012, N 559 от 30.09.2011, почтовые квитанции об отправки данных писем N49106 об отправке письма 10946945491064 от 17.02.2012, N 15302 об отправке письма 10946949153024 от 30.05.2012, N 69815 об отправке письма 10946938698154 от 03.09.2011, описи вложений.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: почтовых квитанций об отправки данных писем N 49106 об отправке письма 10946945491064 от 17.02.2012, N15302 об отправке письма 10946949153024 от 30.05.2012, N 69815 об отправке письма 10946938698154 от 03.09.2011 г. и описей вложений к данным письмам.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 66, 161 АПК РФ с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств были направлены запросы в ФГУП "Почта России".

На запрос суда ФГУП "Почта России" предоставила ответы, согласно которым в дневниках почтово-кассовых терминалов 469 отделения почтовой связи г. Москвы ценные письма на имя ООО "СТС" по адресу 191015, г. Санкт-Петербург не значатся, в дневниках контрольно-кассовых машин отделения почтовой связи 109469 отправления N N 10946938698154 от 03.09.2011, 10946945491064 от 17.02.2012, 10946949153024 от 30.05.2012 в приеме не значатся.

В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу почтовые квитанций об отправки писем N 49106 об отправке письма 10946945491064 от 17.02.2012, N 15302 об отправке письма 10946949153024 от 30.05.2012, N 69815 об отправке письма 10946938698154 от 03.09.2011 и описи вложений к данным письмам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику техническое помещение под монтаж холодильного центра только 27.10.2011, что подтверждается актом от 27.10.2011 о передаче технического помещения компрессорной N 104 на отм. -4.200 (-1 этаж) под монтаж холодильного центра, следовательно, срок начала выполнения ответчиком работ по договору был задержан по вине истца на 57 дней.

В возражениях ответчик указывает на то, что истец передал ему в монтаж оборудование, а именно: бак-аккумулятор холода, только 29.05.2012 г., указанный довод является несостоятельным, поскольку ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что переданный ему неисправный бак-аккумулятор холода не позволит выполнить работы по договору качественно и в срок в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ. Кроме того, ответчик мог в соответствии со ст. 719 ГК РФ приостановить начатую им работу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7.319 614,24 руб. является правомерным. Однако при исследовании материалов дела установлено, что начало выполнения работ по вине истца произведено ответчиком позже на 57 дней, то размер неустойки составляет в сумме 5.481.649,43 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суда апелляционной инстанции, проверив расчет по исчислению неустойки, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в сумме 2.512.422 руб. 66 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ( 32244996,64*170дн*8,25/36000=1.256.211,33 руб.(*2).

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, поскольку истец был лишен в полном объеме того результата, на который был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, является необоснованным, поскольку доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком в выполнении работ, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Доводы ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлось наличие технических препятствий и не надлежащее качество переданного истцом оборудования(бака-аккумулятора холода), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в соответствии со ст. 716,719 ГК РФ мог приостановить выполненные работы, однако работы не приостанавливал. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств направления в адрес истца писем, претензий, требований о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в материалы дела не представлено, иного заявителем не доказано.

Доводы ответчика о том, что протоколы производственных совещаний подтверждают наличие препятствий для выполнения работ, является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела протоколов не следует, что в них фиксировались нарушения истцом своих обязательств перед ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-104965/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"СТС", ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик