Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5906/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-124769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-124769/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1105)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ОГРН 1107746534708 ИНН 7723763695)

к Закрытому акционерному обществу "Завод Совиталпродмаш" (ОГРН 1031205002828 ИНН 1216012466)

о взыскании 4.101.058 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серёгин А.А. по доверенности от 15.03.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стальсервис" с иском о взыскании с ответчика (с учетом ст. 49 АПК РФ) 3.543.303 руб. 15 коп. долга, 401.419 руб. 59 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования ООО "Стальсервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Завод Совиталпродмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать договорную неустойку с учетом ограничения 10% от суммы задолженности в размере 183.912 руб. 60 коп.

Также отмечает, что судом неверно рассчитана госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "Стальсервис" (Поставщик) и ЗАО "Завод Совиталпродмаш" (Покупатель) был заключен договор N 27/12, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю, а последний принять и оплатить металлопродукцию.

Ответчиком не оспаривается, что Поставщиком произведена поставка товара на сумму 10.776.388 руб. 08 коп., однако, полученный Покупателем товар оплачен частично, задолженность составляет 3.543.303 руб. 15 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора, ответственность сторон - в статье 5 договора.

Пунктом 5.4 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Но не более 10%.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.4 договора, размер неустойки составил 401.419 руб. 59 коп., был проверен судом и признан правильным (л.д.68).

Материалами дела подтверждается, что на 17.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 7.289.586 руб. 87 коп., следовательно, неустойка, ограниченная 10%, на указанную дату - 727.958 руб.69 (л.д.59).

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами, на 01.04.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 8.353.908 руб. 87 коп. (л.д.60).

В дальнейшем у ответчика возникла задолженность по очередным поставкам в размере 940.703 руб., 10% - 94.070,30 руб.

Таким образом, при расчете неустойки истцом учтен установленный договором лимит ответственности в размере 10% от суммы задолженности.

Между тем. суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.505 руб. 29 коп., не учел, что в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец изменил размер исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить в части взыскания госпошлины.

В остальной части решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-124769/13 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш"" (ОГРН 1031205002828) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ОГРН 1107746534708) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42.723 (сорок две тысячи семьсот двадцать три) рубля 61 копейка.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ОГРН 1107746534708) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 607 от 02.09.2013 государственную пошлину по иску в размере 781 рубль 68 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-124769/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова