Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3702/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-109481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-109481/2013, принятое судьёй Красниковой И.Э.

по иску Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739198200) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1027101507564)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца - Шергилова Н.В. по доверенности от 23.10.2013 N 627;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецПромСтрой" о взыскании по договору банковского счета N 336830/ДЬБС-20120130 от 30.01.2012 г. долга в размере 4 557 944 руб. 74 коп., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 2 011 193 руб. 77 коп. за период с 24.04.2013 г. по 29.11.2013 г., неустойки по процентам в размере 22 732 руб. 87 коп. за период с 01.05.2013 г. по 29.11.2013 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения суммы иска).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку заявитель находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку заявителем не представлено причин невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя на стадии апелляционного производства (все доводы несогласия с решением изложены в жалобе, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлено), таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по доказательствам и доводам уже ранее излагавшимся сторонами, то коллегия не усмотрела необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле усматривается что - 30.01.2012 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N 336830/ДБС-20120130 по условиям которого кредитор (истец) открыл заемщику (ответчик) расчетный счет N 40702810100130000003.

25.10.2012 г. стороны подписали:

- дополнительное соглашение N 162/ов, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме "овердрафт" для оплаты платежных (расчетных) документов с расчетного (текущего) счета N 40702810100130000003 на следующих условиях: лимит овердрафта 5 000 000 руб., срок овердрафта - 30 дней, с правом пользования кредитом в виде "овердрафт" на срок до 23.04.2013 г. и процентная ставкой за пользование кредитом - 14 % годовых. Проценты надлежало уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату погашения кредита. Штрафные санкции (неустойка) за просрочку кредита и/или процентов - 0,2 % за каждый день просрочки (п. 12 дополнительного соглашения от 25.10.2012 г. N 162/ов);

- дополнительное соглашение N 25-10-12, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору согласие (заранее данный акцепт) производить списание денежных средств со счета заемщика денежных средств в погашение неустоек, просроченных процентов, срочных процентов, текущей и просроченной задолженности, возникшей из дополнительного соглашения от 25.10.2012 г. N 162/ов к договору банковского счета от 30.01.2012 г. N 336830/ДБС-20120130.

Предоставление заемщику кредита в форме "овердрафт" подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета от 23.10.2012 г. КБ "НС Банк" (ЗАО), выпиской по операциям на счете организации (по ссудному счету) за период с 25.10.2012 г. по 23.04.2013 г., выпиской по операциям на счете организации (по расчетному счету) за период с 25.10.2012 г. по 18.07.2013 г.

До 23.04.2013 г. ответчик надлежащим образом выполнял условия договора банковского счета и дополнительных соглашений к нему, а именно, уплачивал проценты за пользование кредитом.

С 23.04.2013 г. (дата окончания пользования заемщиком кредитом в виде "овердрафт") ответчик в нарушение условий договора и дополнительный соглашений к нему денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование ими, истцу не возвратил, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленные расчеты и признав их верными, руководствуясь статьями 309,310,314 (ч.1),819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в снижении неустойки, суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, согласно которой при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рамках данного дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, судом не установлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, их доводы и доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-109481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1027101507564) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова