г. Москва |
|
12 марта 2014 г. |
Дело N А40-142289/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОлимпСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года
по делу N А40-142289/13, принятое судьёй А.С. Празян,
по иску ООО "ДСК-Новый Дом"
к ООО "ОлимпСтрой"
об обязании прекратить использовать товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Кандул С.И. по доверенности от 10.09.2013
от ответчика: Кононович О.С. по доверенности от 01.11.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДСК-Новый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Олимпстрой" (далее - ответчик) о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 469281, принадлежащим истцу в сети Интернет на сайте www.olimp-strоy-comp.ru. (с учетом уточнения предмета исковых требований впорядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142289/13 иск удовлетворен.
Суд решил: Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 469281, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Новый Дом" в сети Интернет на сайте www.olimp-strоy-comp.ru.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Новый Дом" 20 000 руб. компенсации и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что истцом не представлен нотариальный осмотр письменных доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Осмотр сайта ответчика апелляционной коллегией не проводился, поскольку стороны не отрицают отсутствие информации на сайте в настоящее время.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
Правообладателем товарного знака "ДСК-Новый Дом бизнес-класс по цене эконом-класса" является ООО "ДСК-Новый Дом" (свидетельство на товарный знак N 469281).
Как усматривается из иска, на сайте www.olimp-strоy-comp.ru, размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, размещена информация о продаже продукции с товарным знаком "ДСК-Новый Дом бизнес-класс по цене эконом-класса".
Владельцем (администратором) домена является ответчик.
Истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного
знака с ответчиком.
Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с
товарным знаком истца по свидетельству N 469281 осуществляется без согласия
правообладателя.
Суд указал в обжалуемом решении, что представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от
12.09.13г. подтверждается предложение Ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц продукция, защищенная товарным знаком "ДСК-Новый Дом бизнес-класс по цене эконом-класса".
Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
2. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ)
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В силу статьи 103 Основ о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц возможно в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Из материалов дела следует, что представленный истцом в обоснование иска распечатки с сайта не соответствуют критериям допустимости и достоверности, в связи с чем, суд признает их ненадлежащими доказательствами.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142289/13 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ДСК-Новый Дом" в пользу ООО "ОлимпСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142289/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ДСК-Новый Дом" в пользу ООО "ОлимпСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-142289/2013
Истец: ООО "ДСК-Новый Дом"
Ответчик: ООО "ОлимпСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-568/2014
29.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-568/2014
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3597/14
19.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-142289/13