Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-2400/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-36064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Клементьева Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Демидова Е.Г. по доверенности от 01.07.2013 г.; 2. Не явился, извещен; 3. Представитель Маслова Д.А. по доверенности от 27.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2400/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-36064/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. ОАО "РЭУ", 3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3) о взыскании с ответчиков (1) и (2) солидарно 278 133 руб. 50 коп. долга и 191 977 руб. 21 коп. пени, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просил взыскать денежные средства с ответчика (3) в субсидиарном порядке.

Решением от 10.12.2013 г. принято изменение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 278 133 руб. 50 коп. и по взысканию пени до 191 977 руб. 21 коп.; с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" солидарно в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 278 133 руб. 50 коп. основного долга, 17 597 руб. 91 коп. пени. Взыскано в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" расходы по госпошлине:

- с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 1 000 руб.;

- с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1 000 руб. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина:

- с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 3 457 руб. 31 коп.;

- с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 3 457 руб. 31 коп. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 278 133 руб. 50 коп. долга, 17 597 руб. 91 коп. пени, 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, по условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 25.10.2011 г. его действие распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011 г., счета-фактуры по договору теплоснабжения оформляются на ОАО "РЭУ"; ОАО "РЭУ" оплачивает только объемы тепловой энергии подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплата осуществляется за счет средств Министерства обороны РФ на основании госконтрактов N 2-ТХ от 14.07.2011 г. и N 3-ТХ от 31.12.2012 г.; ввиду того, что Министерство обороны РФ уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ, путем перечисления денежных средств ОАО "РЭУ", то привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам будет являться двойным взысканием; вопрос о том, какие требования заявлены к каждому из ответчиков не был предметом исследования суда; привлечение ФГКУ "СЗТУИО" к солидарной ответственности, а МО РФ к субсидиарной противоречит действующему законодательству и фактическим отношениям, сложившимися между сторонами.

25.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 (ОАО "РЭУ") извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика 1 (ФКГУ "СЗТУИО" МО РФ)поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 6571 от 01.07.2002 г. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "ТГК-1".

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 22.11.2010 г. к договору N 6571 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является полным правопреемником Федерального государственного учреждения "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" по договору теплоснабжения N 6571.

29.12.2011 г. ОАО "ТГК N 1", ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключили Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.04.2010 г. N 6571 (в горячей воде), согласно которому Абонентами по договору теплоснабжения являются (совместно): ФГУ "Северо-Западное ТУИО" и ОАО "РЭУ". Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору от 01.04.2010 г. N 6571 с 01.07.2011 г. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора теплоснабжения от 01.04.2010 г. N 6571.

ОАО "ТГК N 1", указав, что по указанному договору возникла задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на сумму 278 133 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ и ОАО "РЭУ" солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора N 6571 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2011 г. суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сторонами согласована солидарная обязанность (ответственность) по договору теплоснабжения.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ и ОАО "РЭУ" солидарную задолженность и неустойку, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны РФ на государственные контракты N 2-ТХ от 14.07.2011 г. и N ТХ-3 от 01.11.2012 г. несостоятельна, поскольку указанные контракты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Заключенный сторонами договор N 6571 не расторгнут.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-36064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова