Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2014 г. N 15АП-2976/14

город Ростов-на-Дону

15 марта 2014 г.

дело N А32-647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Ставицкая А.А. - представитель по доверенности от 14.02.2012 N 23АА140571,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2014 по делу N А32-647/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольно возведенного строения.

Одновременно с подачей иска администрацией заявлено ходатайство о принятии по делу следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на одноэтажный объект капитального строительства размерами в плане 20 м х 9,70 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204025:58 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, до рассмотрения спора по существу;

- запретить оформление прав на одноэтажный объект капитального строительства размерами в плане 20 м х 9,70 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204025:58 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербскаядо рассмотрения спора по существу;

- запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью 15062 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204025:58, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 14.01.2014 в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб. Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 отменить, принять обеспечительные меры по настоящему делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ, что, в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просила определение суда об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками администрации на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику ответчика АООТ "Русичи", выявлен факт самовольного строительства капитального одноэтажного объекта. По мнению администрации, спорный объект является самовольным, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, в связи с чем, подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об обеспечении иска, а также впоследствии оспаривая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, администрация указывает, что строительство спорного объекта не завершено, а потому последующее изменение конфигурации капитального объекта может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, такая позиция истца является ошибочной, поскольку само по себе изменение конфигурации спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовой режим спорной постройки и не освободит ее владельца от соответствующих обязанностей, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о наложении ареста на имущество, подлежащее сносу в рамках настоящего дела, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку, спорное имущество, по мнению истца, является самовольной постройкой, что до момента рассмотрения настоящего дела по существу исключает рассмотрение его как объекта права собственности ответчика, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приходит к выводу о невозможности наложения испрашиваемого в ходатайстве ареста на постройку, не легализованную в установленном законом порядке.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на спорный объект или совершения сделок с данным объектом, администрация также не представила доказательства возможности совершения ответчиком указанных действий.

Доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта или совершить с указанным имуществом иные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом иска администрации являются требования о сносе одноэтажного капитального объекта, как самовольно возведенного. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признание права собственности на объект самовольного строительства возможно только в судебном порядке, при этом администрация подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о его сносе.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении одноэтажного объекта, являющегося предметом спора, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 09.09.2013 по делу N А32-12864/2013.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-647/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов