Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 20АП-589/14

г. Тула

14 марта 2014 г.

N А23-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовка" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 по делу N А23-4840/2013 (судья Курушина А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Березовка" - представителя Микрюновой М.В. (доверенность от 10.10.2013), представителя Асгарова Р.Н (доверенность от 11.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Березовка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Березовка" отказано, производство по делу прекращено.

В жалобе ООО "Березовка" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих о соответствии требований заявителя пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение доводов о наличии задолженности в сумме 8 717 587 руб. заявитель сослался на договор займа от 01.01.2012 N 1/1, заключенный между Гришиным О.А. (займодавец) и ООО "Березовка" ( заемщик) на сумму 1 066 898 руб.; договор займа от 01.02.2012 N 3, заключенный между ООО "Гольф и Конный клуб Киевское" (займодавец) и заявителем (заемщик) на сумму 270 000 руб.; договор займа от 01.03.2013 N 1, заключенный между ООО "Якушевское" (займодавец) и ООО "Березка" (заемщик) на сумму 5 651 169 руб., а также задолженность по обязательным платежам в сумме 951 247 руб.

Согласно договорам займа, на которые ссылается истец (л. д. 72 - 79), возврат займа должен быть произведен до 31.10.2013 - 1066898 руб., 01.02.2013 - 270000 руб., 01.10.2013 - 5651169 руб.

Заявление о признании должника банкротом подано 30.11.2013 (л.д. 28).

Как видно из материалов дела, активы ООО "Березовка" состоят из внеоборотных активов балансовой стоимостью 7 257 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 636 000 руб. Общий размер активов составляет 7 898 000 руб., балансовая стоимость основных средств - 7 256 195 руб. (л.д. 15-18).

В то же время, заявитель не представил суду доказательств наличия кредиторской задолженности общества, предъявленной к принудительному взысканию.

Суд также учитывает, что по договорам займа от 01.01.2012 N 1/1 на сумму 1 066 898 руб. и от 01.03.2013 на сумму 5 651 169 руб. заявителем не представлены доказательства его исполнения, между тем договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи предмета займа, кроме того с учетом срока возвращения сумм займа 31.10.2013 и 01.10.2013 соответственно трехмесячный срок исполнения обязательств, указанный в статьи 33 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)", к моменту рассмотрения заявления должника не наступил.

Погашение других задолженностей возможно не только за счет основных средств общества, но и за счет дебиторской задолженности, доказательств принятия мер по взысканию которой либо свидетельствующих о невозможности такого взыскания представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о наличии в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительных документов отклоняется, так как материалы дела не содержат сведений о том, что по имеющимся на исполнении исполнительным листам судебными приставами-исполнителями проверено наличие имущества у должника и исполнительные производства прекращены за отсутствием имущества, денежных средств, либо невозможностью реализовать это имущество, в связи с чем невозможно удовлетворить требования кредиторов, покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО "Березовка" признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 по делу N А23-4840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева