Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-6229/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-102918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-102918/13

принятое единолично судьёй Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-947)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием ГКУ Москвы "Московская имущественная казна" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 394 240, 28 руб.

при участии представителей:

от истца - Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013 года;

от ответчика - Стогова А.А. по доверенности N 33-Д-976/13 от 27.12.2013 года;

от третьего лица - Азаренков Д.Г. по доверенности N 01-06-2399/3 от 28.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием ГКУ Москвы "Московская имущественная казна" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 394 240, 28 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически отпущенную тепловую энергию в здание по адресу г. Москва, ул. Переяславская Ср. д. 27 стр. 1, собственником которого является город Москва в лице ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что истец фактически поставил ответчику тепловую энергию в здание, собственником которого является город Москва в лице ответчика.

Однако ответчиком нарушены обязательства по оплате фактически полученной от истца тепловой энергии, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал- истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом неправильно определена сумма долга и не доказан факт потребления тепловой энергии, ответчик является ненадлежащим.

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-102918/13.

Как следует из материалов дела, истец фактически поставил ответчику тепловую энергию без договора в здание по адресу г. Москва, ул. Переяславская Ср. д. 27 стр. 1, собственником которого является город Москва в лице ответчика.

Ответчик был обязан оплачивать тепловую энергию.

Однако ответчик тепловую энергию не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец фактически поставил ответчику тепловую энергию без договора, ответчиком тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом и признаются необоснованными.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее, но не оплатил и допустил просрочку оплаты.

Долг ответчика истцом подтвержден документально.

Ответчиком нарушены сроки оплаты и истец обоснованно начислил ему проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик- Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как здание, в которое истцом подавалась тепловая энергия, является собственностью города Москвы и Департамент является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанной собственностью города Москвы (Пост. Правительства Москвы N 49-ПП, N 99-ПП от 22.02.13 г.).

Данный факт подтвержден и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-35673/12 (л.10).

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Вместе с тем при принятии решения, судом первой инстанции не учтено и не указано в резолютивной части, что взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-102918/13.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-102918/13 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) за счет казны города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" 382 311 (триста восемьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 53 коп.- долг и 10 646(десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-102918/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова