Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5490/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-159287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НафтаСиб Энергия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-159287/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731) к ООО "НафтаСиб Энергия" (ОГРН 1057747802595, юр.адрес: 115201, г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 5А) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НафтаСиб Энергия" задолженности в размере 48 778 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2014 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ООО "НафтаСиб Энергия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствует письменное подтверждение ответчика требований истца, документы, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 января 2013 г. ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "НафтаСиб Энергия" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30108896-MGAZPROM-NAFTASIB-1-13.

Договор заключен сторонами в соответствии с Регламентами оптового рынка и Договорами о присоединении.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи N КОМ-30108896-MGAZPROM-NAFTASIB-1-13 выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в суде первой инстанции актами приема-передачи (л.д. 24, 26, 28, 30, 32), как подписанными сторонами, так и в силу пункта 5.7 договора считающимися согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом мощности не исполнены, иск ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании с ООО "НафтаСиб Энергия" долга в сумме 48 778 руб. 41 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое право суда предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса, на которые ссылается ответчик, не применимы. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не установлено. Представленные в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе наличия письменного подтверждения ответчика требований истца, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, нет.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в размере 48 778 руб. 41 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-159287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НафтаСиб Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев