Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3891/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-98967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-98967/2013, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 95 876 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чейкин А.А. (доверенность от 19.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 460 от 25.09.2012, взыскании стоимости списанного имущества в размере 67 078 рублей 70 копеек, стоимости транспортных услуг в размере 25 000 рублей, расходов за экспертизу в размере 3 797 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что товар, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом доказательств следует, что лаборатория провела исследования проб, отобранных именно из партии продукции, поставленной ответчиком, и в пределах срока годности указанной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.11.2013 не имеется.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 25.09.2012 N 460 купли-продажи яйца куриного, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар по ценам, определенным в момент купли-продажи в соответствии с заявкой покупателя, которая передается по факсимильной или телефонной связи и содержит наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки товара. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в момент его передачи. Претензии по количеству после приемки товара не принимаются. Претензии по качеству принимаются в течение одного календарного дня, не считая дня поставки.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар -яйцо куриное в количестве 144 000 штук на общую сумму 3 457 626 рублей, что подтверждается товарной накладной N Р2177 от 28.09.2012 с подписью и печатью истца; отметки о ненадлежащем качестве товара в товарной накладной отсутствуют.

05.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству товара с требованием заменить поставленный товар с дефектами на соответствующий условиям договора, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с ветеринарным свидетельством 221 N 0718301 от 01.10.2012, к которому прилагается качественное удостоверение 13697/13698 от 01.10.2012, указанный товар был выработан во временной промежуток с 27.09.2012 по 01.10.2012.

В соответствие с пунктом 6.1. ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия" яйцо куриное поставляется партиями.

В соответствие с пунктом 6.2 указанного ГОСТ каждую партию яиц сопровождают одним документом, в котором поставщик удостоверяет соответствие их качества и безопасности требованиям настоящего стандарта, ветеринарным свидетельством по установленной форме при реализации за пределы области и ветеринарной справкой - в пределах города, района.

По мнению истца, вся отгруженная ответчиком партия яйца куриного не соответствует ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия", что подтверждается составленными Испытательным центром Государственного Бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" протоколами испытаний N 4930 от 29.10.2012, N 4931 от 29.10.2012.

Как указывает истец, яйцо было поставлено в розничные магазины для реализации и реализовывалось в соответствии с условиями хранения. На протяжении срока реализации от покупателей поступали претензии по качеству куриного яйца, в связи с чем продажа яйца была прекращена. Остаток не реализованного и принятого от потребителей в порядке возврата яйца куриного утилизирован, о чем составлен акт утилизации некачественного товара со склада от 29.10.2012. Стоимость утилизированного яйца куриного составила 67 078 рублей 70 копеек.

Согласно качественному удостоверению N 13697/13698 от 01.10.2012 срок выработки яйца 27.09.2012, срок годности 25 суток.

Партия товара была сопровождена ветеринарным свидетельством 221 N 0718301 от 01.10.2012 и качественным удостоверением 13697/13698 от 01.10.2012, что свидетельствует о том, что раньше 01.10.2012 указанный товар не покидал фабрику.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора о поставке товара надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На момент поставки качество продукции ответчика подтверждено ветеринарным свидетельством и качественным удостоверением на всю партию продукции. В течение одних суток после приемки товара, как это установлено договором, истец не заявил каких-либо претензий по качеству товара. Истцом товар был передан для реализации в магазины розничной торговли. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств того, с момента получения товара от поставщика и до момента обращения истца в Испытательный центр было обеспечено надлежащее хранение скоропортящегося товара, в том числе в магазинах розничной торговли.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2013 по делу N А40-98967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова