Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4799/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-111687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-Подряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-111687/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Эскоиндустрия" (ОГРН 1107746249808) к ООО "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЖК-ПОДРЯД" (далее - ответчик) о взыскании 175 354 руб. 49 коп. долга, 83 552 руб. 95 коп. неустойки по Договору по предоставлению услуг по аренде котельного оборудования N А1601/12 от 16.01.2012 г. за период с 08.03.2012 г. по 06.08.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-111687/13, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175 354 руб. 49 коп. долга, 80 000 руб. 00 коп. пени, в остальной части требования истца о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканных пени, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не достаточно снижен размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки до двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил письменные пояснения в возражении доводов апелляционной жалобы.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эскоиндустрия" (Арендодатель, Истец) и ООО "ЖК-ПОДРЯД" (Арендатор, Ответчик) заключен договор по предоставлению услуг по аренде котельного оборудования N А1601/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить модульную котельную "Витязь" мощностью 1,0 МВт, работающую в автономном режиме, на дизельном топливе, с расширительным баком, котлом REX-100, горелочным устройством Ecoflam, производство Италия, емкостью для дизельного топлива 5000 л. (далее - Котельное оборудование).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что Арендодатель предоставляет Арендатору техническую документацию на котельное оборудование, перечень которой приведен в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В п. 3.1 Договора, указано, что Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату. Стоимость аренды Котельного оборудования за один месяц составляет 209 000 руб. 00 коп., что предусмотрено п. 3.1.1 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, Арендодатель ежемесячно до 5-го числа, следующего за отчетным, оформляет акт об оказании услуг по сдаче в аренду Котельного оборудования, который Арендатор подписывает при отсутствии мотивированных замечаний, после чего Арендодатель выставляет Арендатору счет и счет-фактуру.

В соответствии с п.3.3 Договора, расчетным периодом арендной платы является календарный месяц.

Вместе с тем, арендная плата за неполный месяц аренды выплачивается из расчета фактического количества дней аренды в месяце и начисляется с момента подписания акта приема-передачи котельного оборудования и до подписания ими Акта приема-передачи (возврата) котельного оборудования и вносится Арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг по сдаче в аренду котельного оборудования и получения от Арендодателя счета и счета- фактуры.

Датой оплаты Арендатором арендной платы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в течение 3 банковских дней с момента подписания и получения соответствующего счета от Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю денежные средства в размере месячной арендной платы, что нет 209 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 36 034 руб. 49 коп., что подтверждается Актом N 23/1 от 29 февраля 2012 г., а также арендные платежи в размере 139 320 руб. 00 коп. за пользование Котельным оборудованием за период с 01.04.2012 г. по 20.04.2012 г., что подтверждается Актом N1 от 20.04.2012 г., общая сумма задолженности по арендной плате составляет 175 354 руб. 49 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 4.1 Договора аренды, установлено, что за просрочку предоставления Котельного оборудования в установленный Договором срок Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый пень просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 102 314 руб. 72 коп., за период с 08.03.2012 г. по 21.11.2013 г. по Договору аренды N А1601/12 от 16.01.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 80 000 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из положений установленных Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 175 354 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также доказательства, что двукратная ставка рефинансирования значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Московском регионе, что подтверждается информацией о ставках по кредитам ( "Вестник Банка России"), а также распечатками с Интернет сайтов Форабанк и ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в части уменьшения неустойки по неполно выясненным обстоятельствам и без учета доказательств, представленных ответчиком.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и проверив контррасчет неустойки, составленный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ со снижением размера пени, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 102 314 руб.72 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, выполненным на основании условий спорного договора поставки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная сумма пени в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так ее размер 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 36% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81, названная неустойка подлежит уменьшению до 46 975 руб.15 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-111687/13 изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" 46 975 руб.15 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина