Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2629/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-147984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТК "Синтуртранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-147984/2013 судьи Махлаевой Т.И.(2-898)

по заявлению ООО ТК "Синтуртранс" (ОГРН 1126658001800, 620033, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Крылова, 33а, оф.112)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Синтуртранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ВАО от 10.09.2013 по делу N 9/03 ПМ-2686 о привлечении ООО ТК "Синтуртранс" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО"ТК Синтуртранс" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК Синтуртранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N 338/97 от 30.04.2009 г. и на основании распоряжения N 236 от 05.06.2013 г., сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 1/18.

В ходе проведения проверки, по вышеуказанному адресу в 12 час. 00 мин. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО ТК "Синтуртранс" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Баратова Гулмурата Бахтиёровича, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проведения проверки на открытой площадке, расположенной возле стр.9 между стр.2 и стр.28 по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно перегрузку большегрузного транспорта.

По указанному факту инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО в отношении ООО ТК "Синтуртранс" был составлен протокол от 19.08.2013 МС N 243487 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Масленицына О.А., действующего от имени Общества на основании доверенности, при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя общества телеграммой.

10 сентября 2013 года, начальником отдела УФМС России по г.Москве в ВАО Тахтауловым Д.Ю., в отсутствии законного представителя ООО "Синтуртранс" (уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой) было рассмотрено дело об административном правонарушении N 9/03ПМ-2686, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности ООО ТК "Синтуртранс" Кибенко Дмитрий Валерьевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО ТК "Синтуртранс", на основании договора от 01.02.2013 N 3657МПС/Бю/Арз-10/13, заключенного с юридическим лицом ЗАО "Моспромстрой", с 01 февраля 2013 года для размещения имущества арендует открытую площадку общей площадью 150 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Бирюсинка, вл.1/18. Указанную открытую площадку, расположенную возле строения 9, между строением 2 и строением 28 по вышеуказанному адресу, ООО ТК "Синтуртранс" использует для погрузки и разгрузки большегрузного транспорта. Руководителем данного подразделения является директор подразделения Масленицын Олег Анатольевич. В его обязанности, как руководителя московского подразделения ООО ТК "Синтуртранс", входит общее руководство и контроль за всей деятельностью указанного подразделения, в том числе расстановка и руководство трудовым коллективом.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Баратова Г.Б. у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, письменными объяснениями от 22.07.2013 и от 19.08.2013 представителя ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 11.01.2013 б/н Масленицына О.В., являющегося руководителем московского подразделения ООО ТК "Синтуртранс", письменными объяснениями от 10.09.2013 защитника ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 09.09.2013 б/н Кибенко Д.В., а также иными материалами административного дела.

Наличие договора на погрузо-разгрузочные работы от 20.05.2013 N 24, заключенного между юридическим лицом ООО ТК "Синтуртранс" и юридическим лицом ООО "Инкон", на существование которого заявитель ссылается в обоснование обстоятельств того, что выявленные 05.06.2013 в рамках проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной по адресу: г.Москва, ул. Бирюсинка, вл.1/18, иностранные граждане, незаконно осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе гражданин Республики Узбекистан Баратова Г.Б. являлись работниками, а также были предоставлены для осуществления трудовой деятельности на открытой площадке ООО ТК "Синтуртранс" по адресу: г.Москва, ул.Бирюсинка, вл.1/18 юридическим лицом ООО "Инкон", представленными в материалы дела сведениями и документами не подтверждается, а именно; ООО ТК "Синтуртранс" не предоставлены документы, с достоверностью подтверждающие фактическое исполнение сторонами условий данного договора (платежные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, заявки на выполнение работ и др.); на существование указанного договора в своих письменных объяснениях от 22.07.2013 и от 19.08.2013 не указывал представитель ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 11.01.2013 б/н Масленицын О.В., являющийся руководителем московского подразделения ООО ТК "Синтуртранс", который напротив, показал на то, что все работы по разгрузке и погрузке большегрузного транспорта на данном объекте осуществляются силами ООО ТК "Синтуртранс"; на существование трудовых отношений между ООО "Инкон", как работодателем, и гражданином Республики Узбекистан Баратовым Г.Б. как работником, не указывал непосредственно сам иностранный работник, который, напротив, показал на то, что привлечен к трудовой деятельности непосредственно юридическим лицом ООО ТК "Синтуртранс".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ООО"ТК Синтуртранс" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Баратова Г.Б. подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра территории, фототаблицами, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении N 243487.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан Баратов Г. Б. давая объяснения по данному делу мог не полно владеть русским языком, судебной коллегией отклонятся, поскольку никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами у административного органа не имелось.

Обстоятельства владения языком административного производства гражданином Республики Узбекистан Баратова Г. Б. подтверждаются его личной подписью в письменных объяснениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-147984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко