Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2102/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-143476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-143476/13 судьи Чурнухина В.А.(8-1271)

по иску ООО "ДТП Помощь МСК УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1, помещение 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, 3)

о взыскании 54 430 руб.

при участии:

от истца:	Жуков М.В. по дов. от 04.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 54 430 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы от 17.12.2013 присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" неустойку в размере 54.430 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. (шесть тысяч рублей) и 2 177 руб. 20 коп. (две тысячи сто семьдесят семь рублей и двадцать копеек) госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода государственный регистрационный знак С463ХА177, которым управлял Кузяшев B.C. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак М772НЕ150. В результате ДТП автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак С463ХА177, были получены механические повреждения, а его владелец Кузяшев B.C. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновного застрахован в ООО "СК "Дженерал Резерв" по договору ОСАГО N ВВВ 0456664690.

Приказом Федеральной службы страхового надзора 20.02.2009 г. N 93 у ООО "СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

07.10.2011 г. Кузяшев B.C. и ООО "Фактор" заключили договор цессии от 07.10.2011 г., согласно которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Кузяшев B.C. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак С463ХА177 имевшего место 11.01.2009 г. по адресу: передано ООО "Фактор".

25.10.2011 г. ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой по договору страхования, однако Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 24.11.2011 г, включительно) надлежащего исполнения обязательства не произвел.

31.08.2012 г. ООО "Фактор" об исполнении названного обязательства было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 27.12.2012 г. по делу N А40-128547/12-59-1207 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика 106.184,39 рублей основного обязательства. Данное решение исполнено 05.03.2013 г.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с указанными требованиями

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Применительно к нарушению страховщиком, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., 30-дневного срока для выплаты страховой компенсации потерпевшему или мотивированный отказ в такой выплате требование истца о взыскании неустойки в сумме 47.141,03 руб. представляется законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётами представленными истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки, поскольку расчет неустойки является обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией выраженной в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерном завышении расходов по оплате услуг представителя.

Правильно оценив объем выполненных представителем истца работ в рамках договора оказания юридических услуг ЮР N б/н от 07.10.2011 г., в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, сбор материалов, степень сложности, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 6 000 руб.

Данная оценка соответствует п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", согласно которому, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-143476/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко