Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3862/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-119565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-119565/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт-Комплект"

(ОГРН 1107746292928, 107065, г. Москва, ул. Камчатская, д. 4, стр. 2) к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления"

(ОГРН 1027739017976, 109542, г. Москва, Рязанский пр т, д. 99)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявский О.В. (доверенность от 20.08.2013)

от ответчика: Райх С.В. (доверенность от 29.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 959 796 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 28.08.2012 г. заключен государственный контракт N 032/УГЗ/12 на поставку ресурсных расходных материалов для обеспечения деятельности ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-1839/2013 (170-14) установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке товара, переданного истцом в рамках исполнения обязательств по госконтракту, в связи с чем суд обязал ответчика принять товар согласно товарной накладной от 07.09.2012 г NПК0059, товарной, подписав товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 07.09.2012, товарную накладную по форме 1-Т от 07.09.2012 N 59, счет-фактуру от 07.09.2012 N ПК0059, акт приема-передачи товара и принять недопоставленный товар на сумму 57 474 руб. Решение суда ответчиком исполнено.

Порядок оплаты товара определен в п. 7.3 контракта, согласно которого оплата товара осуществляется по факту поставки в течение 20 рабочих дней после предоставления счета, счета-фактуры, товарной накладной с отметкой о приеме, акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Согласно пункта 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциуй N П-7,утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года. Ответчиком в течение всего периода с 07.09.2012 г. (фактического получения товара ответчиком) и до исполнения решения суда 18.07.2013 г не заявлено претензий по качеству товара.

Согласно пункта 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика документально подтвержденную задолженность в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, услуги представителя оказаны истцу на основании договора N 02-08 от 20.08.2013., оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением N 284 от 21.08.2013.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории спора, фактически выполненной представителем работы нашел заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе довод, в том числе в части поставки товара ненадлежащего качества, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и постановли законное и обоснованное решение.

Судебные расходы между сторонами по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-119565/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын