Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1705/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-125799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-125799/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-870)

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО (191023, г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 15)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РО ФСФР России в СЗФО (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращений гражданки Дедюхиной Л.М. (далее - Страхователь) в действиях ООО "СК "Согласие" выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) выразившиеся в неисполнении требований пунктов 11.2.2. 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" приказом N 20-1/848 от 21.09.2012 (далее - правила страхования) в части нарушения срока выдачи направления на ремонт по заявлению Страхователя от 13.05.2013 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 12.05.2013 в рамках договора (полиса) страхования транспортных средств серии 1780000 N 0028713/13-ТФ от 24.01.2013 (далее - договор страхования).

Согласно представленной Страховщиком 09.08.2013 информации (документам), событие по заявлению было признано страховым случаем.

В соответствии с пунктами 11.2.2. 11.2.2.2 Правил страхования "страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" за исключением "конструктивной гибели" - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов," предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4. -10.1.3.9. или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10. настоящих Правил".

Согласно Договору страхования, а также представленной Страховщиком копии Заявления Страхователя, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.

В соответствии с Разделом 11 подпунктом б) пункта 11.1.7 Правил страхования "выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии. Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а так же наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания".

Согласно представленной Страховщиком информации (документам), а также копии Акта приема-передачи документов по Заявлению все необходимые документы были представлены Страховщику 13.05.2013. Претензий к комплектности представленных документов у Страховщика отсутствовали, таким образом, Страховщик обязан был выдать направление на ремонт, которое по смыслу раздела 11 Правил страхования является формой выплаты страхового возмещения, в срок не позднее 03.06.2013 (включительно).

Согласно представленной Страховщиком копии направления на ремонт N 19926, направление на ремонт было выдано Страховщиком 14.06.2013, то есть с нарушением срока.

Согласно статье 32 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

ООО "СК "Согласие" имеет лицензию на осуществление страхования N С 1307 77 от 04.08.2010.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Таким образом, соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Допущенные Страховщиком правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований пунктов 11.2.2, 11.2.2.2 Правил страхования по Заявлению Страхователя в рамках исполнения обязательств по Договору страхования, заключенному ООО "СК "Согласие" со Страхователем, возложенных на лицензиата Законом N 4015-1, Правилами страхования, то есть являются длящимися.

РО ФСФР России в СЗФО 28.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-8022/пр-ап в отношении общества.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ. В данном случае общество посягало на права и законные интересы гр.Дедеюхиной Л.М. на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и нарушало его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Соответствующая правовая позиция о применении к правонарушениям, предусмотренным различными частями статьи 14.1 КоАП РФ, годичного срока давности, поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

При этом факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не установлено.

В действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-125799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева