Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-6002/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-154498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мацаева А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-154498/2013 судьи Махлаевой Т.И. (2-952)

по заявлению Мацаева А.Б.

к Префектуре СВАО г.Москвы

о признании недействительным п. 3 раздела III решения

третье лицо: Департамент имущества горда Москвы

при участии:

от заявителя:	Адамов В.Д. по дов. от 11.12.2013 N 77АБ1661200;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мацаев А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением недействительным п. 3 раздела III Решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г.Москвы от 23.11.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01. 2014 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился. В связи с этим судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом (ч. 1), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вопреки мнению заявителя, признающего отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, поданное им заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия иных соответствующих указаний в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в иных федеральных законах.

К тому же, характер и содержание настоящего спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью Мацаева А.Б., в связи с чем оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-154498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина