Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2727/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-122689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимониной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 года по делу N А40-122689/13, принятое судьей Никоновой О.И. по иску открытого акционерного общества "Южное агентство печати" (ИНН 7725054599, ОГРН 1027700014044) к индивидуальному предпринимателю Тимониной Юлии Александровне (ИНН 770970830763, ОГРНИП 310774602900613)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Е.Н. по доверенности от 14.10.2013;

от ответчика: Тимофеев К.В. по доверенности от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южное агентство печати" (далее - ОАО "Южное агентство печати") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тимониной Юлии Александровне (далее - ИП Тимонина Ю.А.) о взыскании задолженности в размере 119 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 608 руб. 73 коп. по договору о новации долгового обязательства по договору аренды от 01 января 2011 года N 1-25Ю-11 в заемное обязательство от 31 августа 2011 года, а также судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 рублей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тимонина Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 22.11.2013 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южное агентство печати" и ИП Тимониной Ю.А. заключен договор о новации долгового обязательства по договору аренды от 01 января 2011 года N 1-25Ю-11 в заемное обязательство от 31 августа 2011 года, в соответствии с условиями которого кредитор на момент заключения настоящего договора передал должнику по договору аренды от 01 января 2011 года N 1-25Ю-11 киоски, задолженность должника по оплате арендных платежей составляет 119 400 руб. Вышеуказанная сумма определяется на основании ст. 3 по договору аренды от 01 января 2011 года N 1-25Ю-11 и акта сверки.

Согласно пункту 2.1. договора должник обязуется возвратить денежную сумму в размере 119 400 руб. и проценты на сумму займа до 31 декабря 2011 года.

19 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.12) с просьбой о погашении имеющейся задолженности путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет истца. Однако 21.05.2013 конверт с претензией был возвращен в адрес истца с пометкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.2 и 2.3. договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами должник уплачивает кредитору 9 % годовых, возврат процентов на сумму займа производиться одновременно с возвратом займа. Процент на сумму займа исчисляется из времени фактического пользования заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела место просрочка оплаты по договору, истец представил расчет суммы процентов в размере 181 786 руб. 50 коп. по состоянию на 31.08.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы 11.11.2013 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением ответчиком искового заявления с приложениями, а значит невозможностью представить в суд обоснованный отзыв на исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Тимонина Ю.А. присутствовала в предварительном судебном заседании 25.10.2013, в котором было назначено дело к судебному разбирательству на 15.11.2013, знала о требованиях истца и имела возможность представитель доказательства в обоснование возражений на иск, а также заявить при наличии к тому оснований о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи заявление ИП Тимониной Ю.А. относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное ей только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 года по делу N А40-122689/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тимониной Юлии Александровны (ИНН 770970830763, ОГРНИП 310774602900613) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова