Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3664/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-153733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПроЛоджикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.112013г. по делу N А40-153733/2013, принятое судьей Гутник П.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая шинная компания" (ОГРН 1107746198625) к Закрытому акционерному обществу "ПроЛоджикс" (ОГРН 1047796285118)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая шинная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПроЛоджикс" о взыскании по договору поставки N О-379 от 02.04.2012 г. основного долга в размере 452 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 550 руб. 53 коп. за период с 27.08.2012 г. по 23.04.2013 г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 г. исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - требования удовлетворены в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом не было учтено погашение долга в размере 272 400 руб., в связи с чем, сумма долга по состоянию на 18.12.2013 г. составляет 180 000 руб.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 02.04.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 0-379, по условиям которого поставщик (истец по данному делу) поставил по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, товар (автошины, диски и другие комплектующие к автомобилю) на общую сумму 2 450 680 руб. 00 коп., а покупатель (ответчик по данному делу) принял и должен был оплатить, поставленный товар в соответствии с условиями договора - согласно выставленным продавцом счета/счетов-фактур с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки товара (п. 4.2 договора).

Поставленный товар ответчик оплатил частично (в сумме 1 998 280 руб.), оставшийся долг (и на дату принятия решения) составляет 452 400 руб.

За период с 27.08.2012 г. по 23.04.2013 г. истец начислил ответчику законную неустойку (в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ) в размере 24 550 руб. 53 коп.

Отсутствие своевременной оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (п.2), правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г. N 81 от 22.12.2011, проверив представленный расчет и признав его верным суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- требования о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованные, документально подтвержденные, ответчиком не опровергнутые;

- расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., исходя из объема проведенной представителем работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел погашение ответчиком суммы основного долга в размере 272 400 руб., поскольку не были представлены доказательства оплаты ЗАО "ПроЛоджикс" и не было осуществлено уменьшение суммы задолженности на оплаченную сумму - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению дополнительные доказательства, только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не представил коллегии обоснований невозможности представить в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, то судебная коллегия возвратила ответчику приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, отказав в их приобщении к материалам дела.

Ответчик не направил в суд первой инстанции представителя для обоснования своей правовой позиции, в судебном заседании апелляционной инстанции также не присутствовал.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали указанные документы, кроме того, часть долга была погашена уже после вынесения решения и у суда первой инстанции (как и у суда апелляционной инстанции) отсутствовали основания для принятия иного решения.

В подобной ситуации взаиморасчеты могут быть сторонами урегулированы на стадии исполнения решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по указанному в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-153733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова