Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-725/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-11921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представителя Лященко Е.А. по доверенности N 19/2 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 декабря 2013 года по делу N А53-11921/2013

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Кашарский психоневрологический интернат"

к ответчику администрации Кашарского района Ростовской области

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области

о признании права собственности, о признании права оперативного управления,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Кашарский психоневрологический интернат" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кашарского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права оперативного управления на следующие объекты: изгородь, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110001; теплотрассу, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110002; водопровод, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110003; подъезд, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110004; башню Рожновского, год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер 01110005; артскважину, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110006; сливную яму, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110007; беседку летнюю, год ввода в эксплуатацию 2004, инвентарный номер 01110008, расположенные по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Россошь (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-3)).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не располагает документами, подтверждающими возникновение права собственности Ростовской области на спорное имущество как на объекты недвижимости и его передачу на праве оперативного управления истцу, что препятствует осуществлению государственной регистрации выше указанного вещного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, которое просило признать право собственности Ростовской области на указанное имущество.

Минимущество РО просило признать право собственности Ростовской области на выше указанное имущество. Требования министерства основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью признания права собственности в отношении объектов, находящихся в эксплуатации учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изгородь, подъезд, башня Рожновского, артскважина, сливная яма и беседка летняя не являются объектами недвижимости, что исключает возможность признания за ними права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении теплотрассы и водопровода суд указал, что истцом и третьим лицом не представлено разрешение на их строительство, либо доказательства обращения за его получением в компетентные органы.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать право собственности Ростовской области на спорное имущество.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты обладают признаками недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель указала, что всё спорное имущество является объектами недвижимости. На вопрос суда о том, не желает ли Минимущество РО заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о наличии у спорных объектов признаков объектов недвижимого имущества, представитель от проведения судебной экспертизы отказался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства труда и социального развития Ростовской области от 28.10.2011 N 358 государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Кашарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" переименовано в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Кашарский психоневрологический интернат".

Согласно пункта 3.1 устава учредителем и собственником имущества государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Кашарский психоневрологический интернат" является Ростовская область.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Кашарский психоневрологический интернат", руководствуясь постановлением Правительства Ростовской области от 02.08.2012 N 709 "Об утверждении Положения об учете государственного имущества", обратилось в Кашарский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных объектов: изгороди, год ввода в эксплуатацию 1190, инвентарный номер 01110001; теплотрассы, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110002; водопровода, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110003; подъезда, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110004; башни Рожновского, год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер 01110005; артскважины, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110006; сливной ямы, год ввода в эксплуатацию 1990, инвентарный номер 01110007; беседки летней, год ввода в эксплуатацию 2004, инвентарный номер 01110008.

Указанные объекты находятся на балансе истца, о чем свидетельствуют акт передачи государственного имущества от 14.06.1994 и инвентарные карточки.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013 N 21.20.-64/369 Кашарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщил о приостановлении государственной регистрации права сроком на 1 месяц в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих возникновение права оперативного управления.

По истечении установленного регистрирующим органом срока, обстоятельства, послужившие основанием приостановления регистрации спорных объектов, устранены не были, Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес истца направлено сообщение от 11.04.2013 N 21.20.-64/620 об отказе в государственной регистрации спорных объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцы указывают на наличие у строений статуса самовольных построек, ввиду чего они избрали способ защиты права, определенный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорное имущество не может являться объектами самовольного строительства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А32-32013/2011).

Из представленной в материалы дела справки Минимущества РО N 19/20969 от 21.11.2012, технических паспортов следует, что изгородь, подъезд, артскважина, сливная яма, теплотрасса и водопровод были введены в эксплуатацию (созданы) в 1990 году, а башня Рожновского - в 1986 году.

Таким образом, указанные объекты не могут рассматриваться в качестве объектов самовольного строительства при любых обстоятельствах.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного рассмотрения дела подлежал разрешению вопрос о том, относятся ли спорные объекты к объектам недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю Минимущества РО назначить проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, обладают ли спорные объекты признаками объектов недвижимости. Представитель Минимущества РО от проведении такой экспертизы отказался. С ходатайством о проведении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни учреждение, ни Минимущества РО не обращались, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их процессуальными рисками.

При разрешении апелляционной жалобы суд руководствуется теми доказательствами, которые были представлены в материалы дела до принятия решения судом первой инстанции.

Из технического паспорта на изгородь следует, что данный объект представляет собой металлическую сетку, калитку и ворота, также выполненные из металлической сетки, которыми обнесён земельный участок, принадлежащий учреждению (т. 1 л.д. 9-16).

Из технического паспорта на башню Рожновского следует, что данный объект представляет собой металлическую конструкцию, установленную на фундамент в виде металлического кольца (т. 1 л.д. 40-46).

На беседку летнюю технический паспорт не представлен. Однако из фотоматериала следует, что данный объект представляет из себя металлическую конструкцию, установленную непосредственно на земельный участок, умеющую шиферную крышу, некапитальные деревянные ограждения и уложенные в качестве пола железобетонные плиты (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, изгородь, площадка летняя и башня Рожновского не имеют прочной связи с земельным участком, могут быть свободно демонтированы и установлены на новом месте без причинения убытков данному имуществу и с минимальными расходами на совершение данной операции, что исключает возможность отнесения данных объектов к категории недвижимого имущества.

Из технических паспортов на теплотрассу и водопровод следует, что указанные объекты представляют собой металлический внутрихозяйственный трубопровод и водопроводные колодцы (т. 1 л.д. 17-29). Ввиду того, что данный трубопровод не является магистральным, то есть не имеет самостоятельного функционального предназначения по транспортировке ресурсов неограниченному кругу лиц, а служит исключительно для обслуживания зданий, закреплённых за учреждением, он не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а является только движимым имуществом, предназначенным для надлежащей эксплуатации иных объектов недвижимости, которые под спором не состоят.

Из технических паспортов на проезд следует, что данный объект представляет собой подстилающий слой из щебня, укрытый асфальтобетонной смесью (т. 1 л.д. 30-39).

Указанный объект используется для перемещения по территории учреждения, передвижения транспорта, людей, указанный объект обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении хозяйственной деятельности собственника (владельца) зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечения создания чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, само по себе не подлежит отнесению к категории недвижимого имущества.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств недостоверности либо неполноты технических характеристик спорного проезда, отражённых в представленном в дело техническом паспорте, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанный объекты не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Из технического паспорта на сливную яму следует, что данный объект представляет собой углубление в земле, обложенное по внутреннему периметру и накрытое железобетонными блоками (т. 1 л.д. 55-62).

Таким образом, как и проезд, сливная яма представляет собой улучшение земельного участка, не имеющее самостоятельного инженерно - технического предназначения помимо обслуживания основных вещей - зданий учреждения.

Из технического паспорта на артскважину следует, что данный объект представляет собой опущенную в пробуренную в земле скважину металлическую трубу и металлический водопровод протяжённостью 6,5 м. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект имеет какие-либо дополнительные инженерно-технические устройства, могущие свидетельствовать об отнесении данного объекта к категории недвижимых сооружений. Фактически составные части артскважины могут быть использованы по их предназначению при перенесении их в иное место и обустройства посредством бурения новой скважины. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у артскважины признаков объекта недвижимого имущества.

Из правовой позиции учреждения и Минимущества РО следует, что свой нарушенный интерес они связывают именно с невозможностью легализации спорного имущества в качестве объектов недвижимости. Вместе с тем, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что всё спорное имущество не является объектами недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у заявителей нарушенного субъективного права либо законного интереса.

Администрация Кашарского района Ростовской области не оспаривает право собственности Ростовской области и право оперативного управления учреждения на спорное имущество как на объекты движимого имущества, в связи с чем вынесение судом решения о признании выше указанных вещных прав не является необходимым. По сути, заявители посредством обращения в арбитражный суд стремятся создать условия для осуществления государственной регистрации в ЕГРП вещных прав на объекты движимого имущества, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-11921/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина