Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-5015/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-127209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г.

по делу N А40-127209/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1135)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Панфиловец" (ОГРН 1037739072546)

о взыскании расходов в сумме 120 721 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 01.03.12;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Панфиловец" о взыскании задолженности в размере 120.721 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энекргоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Панфиловец" (далее - ответчик, абонент) заключен договор поставки горячей воды N 10.900066ГВС, согласно с условиями которого, истец обязался поставить (отпустить) потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг.

Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался оплачивать поставляемую истцом горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным. Расчеты за потребленную горячую воду и/или тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, производятся по тарифам для соответствующих групп пользователей, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование. При открытой схеме теплоснабжения используется химически очищенная вода для нужд горячего водоснабжения (пункт 6.7 договора).

В соответствии с п. 60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен па электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

На основании п. 60 Методических указаний, расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик использует открытую схему теплоснабжения, в связи с чем, полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не производит, в связи с чем истец дополнительно приобретает воду (подпиточную) для нужд горячего водоснабжения и производит се химическую очистку. Однако, ответчик принимая подпиточоную воду, подаваемую истцом, производит её оплату, при этом не оплачивает стоимость химической очистки подпиточной воды.

Истец указывает, что расходы истца на химическую очистку подпиточной воды за период с октября по декабрь 2012 г. в сумме 120.721 руб. 58 коп. ответчиком не возмещены.

Согласно пункта 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 N 225, подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 по вопросу применения пункта 60 Методических указаний разъяснено, что химочищенная вода относится к затратам по статье "Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии". Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего водоснабжения в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правильно установил, что стороны согласовали оплату именно химически очищенной воды по установленным тарифам, при этом условие об отдельной оплате ответчиком стоимости химической очистки в договоре от 01.01.2012 N 10.900066ГВС отсутствует.

В пунктах 4.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали оплату за потребленную тепловую энергию и за химически очищенную воду по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК) для соответствующих групп населения.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ОАО "МОЭК" сослалось на то, что в связи с использованием ответчиком открытой схемы водоснабжения истец дополнительно приобретал подпиточную воду и производил ее химическую очистку, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в размере стоимости химической очистки воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у ответчика имеется обязанность осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду по установленным тарифам, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость химической очистки воды не может быть признана убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЖСК "Панфиловец".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-127209/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина